1895 Sitzung vom 9. April. J. J. Jahn. 169 



Deshalb habe ich mich entschlossen, die Friesener Schichten auf 

 der Karte als eine besondere Ausscheidung einzutragen und nenne diese 

 oberste Stufe der Kreideformation in meinem Aufnahmsterrain die 

 obere Plan erstuf e. 



Dabei muss ich aber noch betonen, dass ich auf meiner seiner 

 Zeit geäusserten Ansicht auch gegenwärtig noch bestehe, dass nämlich 

 die Teplitzer und Priesener Schichten in ihrem petrographischen und 

 palaeontologischen Charakter einander verwandt sind, dass „viele 

 Teplitzer Formen in die Priesener Schichten übergehen" und dass 

 demzufolge „zwischen den Teplitzer und Priesener Schichten keine 

 scharfe Grenze existirt" '). womit aber keineswegs gemeint war. 

 dass sich diese zwei Stufen überhaupt nicht unterscheide n 

 lassen, sondern blos, dass die Grenze zwischen ihnen durch all- 

 malige Uebergänge undeutlich gemacht und also nicht so scharf 

 ist, wie z. B. zwischen den Korytzaner und ^Yeissel)berger Schichten. 



Hiemit wäre die allgemeine Beobachtung der eigentlichen Kreide- 

 ablagerungen in meinem Aufnahmsterrain beendigt. 



Allein es bleibt doch noch eine Ablagerung in meinem Terrain 

 übrig, die ich gleich im Anschluss an die Besprechung der Kreide- 

 schichten in Betracht ziehen will, da neuerlich von Jos. Prochäzka 

 der Versuch gemacht worden ist 2 ), ihre theilweise Angehörigkeit zu 

 der Kreideformation zu behaupten. 



Ich meine nämlich den Tegel und Thon, der in meinem Auf- 

 nahmsterrain sehr verbreitet ist und in vielen Fällen direct auf dem 

 jüngsten Gliede der Kreideformation, auf den Priesener Schichten liegt, 



Ich habe bereits im Jahre 1893 diese Ablagerungen auf der 

 westlichen Hälfte des Hohenmauther Blattes constatirt, meine dies- 

 bezüglichen Funde in einem im Terrain geschriebenen Aufnahms- 

 berichte aufgezählt und die Ablagerungen selbst nach ihrem Habitus 

 und ihrem charakteristischen Hervortreten im Terrain, für tertiären 

 Marinetegel erklärt 3 ). 



Meine kurze, vorläufige Mittheilung erachtete Prochäzka 

 als genügend dazu, meine Funde des Tegels in Ostböhmen einer 

 eingehenden kritischen Besprechung zu unterziehen. Er gelangt hierbei 

 zu der Schlussfolgerung, dass diese Tegel in meinem Aufnahmsterrain 

 verwitterte, verschwemmte Priesener Schichten sind ; das Alter dieser 

 Gebilde sei theils ein diluviales, theils ein alluviales, ihre Bildung 

 geschehe noch fortwährend. 



Die Art des Auftretens des Tegels im Terrain in den von mir 

 aufgenommenen Gegenden ist ungemein charakteristisch, mit der des 

 als echt befundenen tertiären Marinetegels vollkommen überein- 

 stimmend. Schon von Weitem gibt sich der Boden, auf dem der 

 Tegel die Unterlage bildet, durch die schwarze Humusfarbe und 

 durch seine Feuchtigkeit zu erkennen. An solchen Stellen entspringen 

 gewöhnlich Quellen. Daselbst befinden sich in der Regel üppige 



') Siehe Jar. J. Jahn: „lieber die in den nordböhmischen Pyropensanden 

 vorkommenden Versteinerungen der Teplitzer und Priesener Schichten". Annalen 

 d. k. k. naturhist. Hofmus. Band VI, Heft 3 u. 4. Wien 1891, pag. 475, 477. 



2 ) Verhandl. 1894, Nr. 11. 



3 ) Verhandl. 1893, Nr. 12. 



