170 Verhandlungen. Nr. 6 



Wiesengründe, nur ausnahmsweise wird solcher Boden zum Feldbau 

 verwendet und in dem Falle hat der Bauer die für den Tegel cha- 

 rakteristischen Eigenschaften zu beklagen. Bei trockenem Wetter 

 wird der Tegelboden zu einer harten Masse, in die der Pflug gar 

 nicht einzudringen vermag, und in der durch die Sonnenhitze bis 

 über V 2 Fuss breite Risse entstehen; bei feuchter Witterung hin- 

 wiederum wird solcher Boden zu einer fetten, dichten, breiigen 

 Masse, in die sich die Füsse der Feldarbeiter und des Viehes tief 

 einsenken, aus der man Werkzeuge wie Pflug, Spaten etc. nur mit 

 Schwierigkeit wieder herauszuziehen vermag. Dieser Boden ist daher 

 bei trockenem wie bei nassem Wetter nur mit Schwierigkeit dilti virbar. 



Die angeführten Eigenschaften des Tegels sind den Landleuten 

 in meinem Terrain sehr gut bekannt, sie unterscheiden diesen Boden 

 sehr genau, nennen ihn „mastnik" (= Fettboden), zum Unterschiede 

 von dem Boden, dessen Unterlage die Priesener Schichten sind (der 

 nie so feucht wird und dessen Humusfarbe nie schwarz ist, wie bei 

 dem vorigen Boden) und den sie „slinovka" (---- Mergelboden) nennen. 

 Durch umfangreiche Drainirungen, sowie auch durch Beimischung 

 von Sand und Schotter werden die tegeligen Gründe mit bedeutendem 

 Kostenaufwand zum Ackerbetriebe geeignet gemacht 



Der Tegel wird in den von mir aufgenommenen Gegenden 

 meistens zum Herstellen von wasserundurchlässigen Vorrichtungen 

 (so z. B. zur Dichtung und Reparatur der Wehre, Schleussen u. dgl.), 

 vielfach auch zu Töpferarbeiten, seltener zur Ziegelbrennerei etc. 

 verwendet. 



Wegen diesen soeben geschilderten besonderen F^igenschaften 

 des in Rede stehenden Tegels/ vor Allem aber wegen der Art seines 

 charakteristischen Auftretens im Terrain und wegen seiner ökono- 

 mischen Wichtigkeit muss also der Aufnahmsgeologe denselben auf 

 der Karte ausscheiden (so wie man auch die „Sande der Kreide" 

 von den Iserschichten unterscheidet), gleichviel, ob er cretacischen, 

 tertiären, diluvialen, alluvialen oder sogar, wie Prochäzka in 

 seinem oben citirten Artikel behauptet, recenten Alters sei. Dadurch 

 ist meines Erachtens eben die Wichtigkeit meiner Funde der Tegel- 

 vorkommnisse auf dem Blatte Hohenmauth-Leitomischl, die auf keiner 

 der bisherigen geologischen Karten sich verzeichnet vorfinden, nach- 

 gewiesen. Aber selbst auch in dem Falle, wenn alle meine Tegel- 

 vorkommnisse den Priesener Schichten in der That angehören würden, 

 wären meine diesbezüglichen Beobachtungen nicht werthlos und über- 

 flüssig ; denn es wäre durch dieselben die Verbreitung der Priesener 

 Schichten in Ostböhmen in einem viel grösseren Terrain nachgewiesen 

 worden, als man bisher angenommen hatte. 



Prochäzka sagt zwar in seinem Artikel, es sei ihm schon 

 „während der Lectüre* meines Reiseberichtes aufgefallen, dass meine 

 s am mt liehen Miocändepots in das Gebiet der Priesener Schichten 

 fallen. Allein ein Blick auf die geologische Karte hätte Prochäzka 

 von der Unrichtigkeit dieser seiner Behauptung überzeugt ; denn meine 

 Funde bei Brandeis und Leitomischl, sowie auch der von mir erwähnte 

 „sehr lange Streifen von diesem Marinetegel zwischen Luze, JSeu- 

 schloss und Budislau" befinden sich im Gebiete der Weissenberger, 



