224 Verhandlungen. Nr. 8 



in der Luft hängen bleiben. Wenn man nicht zu einer dieser beiden, an 

 Originalität kaum zu übertreffenden Ansichten seine Zuflucht nehmen 

 will, so wird wohl nichts übrig bleiben, als sich vorzustellen, dass die 

 Entstehung der Oberflächenmoränen auch an diesen Gletschern geradeso 

 von Statten gehe, wie dies sonst von den Obermoränen der alpinen 

 Gletscher allgemein angenommen wird, dass nämlich der von den 

 Gehängen sich ablösende Verwitterungsschutt auf den Gletscher gelangt 

 und Moränen bildet. Es ist aber selbstverständlich, dass eine solche 

 Moräne, in der sich Verwitterungsschutt befindet, nicht mehr als eine 

 „unechte" Oberflächenmoräne angesehen werden und daher auch nicht 

 im Sinne einer Theorie der Entstehung der Grundmoränen unab- 

 hängig von den Oberflächenmoränen verwerthet werden darf. 



Penck geht aus psychologisch naheliegenden Gründen diesem 

 Kern der ganzen Frage vollständig aus dem Wege. Er erörtert in 

 seiner jüngsten Entgegnung zunächst den Unterschied zwischen „echten" 

 Oberflächenmoränen und „unechten", d. h. solchen, die ihr Material aus 

 der Grundmoräne erhalten haben, und fährt dann fort: „Für die 

 Frage der Entstehung der Grundmoränen kommen natürlich nur die 

 echten Oberflächenmoränen in Betracht, denn die unechten sind eben 

 selbst Grundmoränen gewesen. Wird daher das Vorhandensein von 

 Grundmoränen beim gleichzeitigen Fehlen von Oberflächenmoränen 

 betont, so ist dabei selbstverständlich nur von echten Oberflächen- 

 moränen die Rede. Dies ist der allein mögliche Standpunkt in der 

 Sache. Diener theilt denselben nicht. Trotzdem auch er weiss, dass 

 Grundmoränenmaterial in Seitenmoränen auftreten kann, argumentirt 

 er mit Photographien und Karten von Gletschern und entnimmt aus 

 denselben die Existenz von Oberflächenmoränen, ohne sich zu fragen, 

 welcher Art sie sind, welche Zusammensetzung sie haben, zu deren 

 Feststellung eben weder bildliche noch kartographische Darstellungen 

 der Erdoberfläche ausreichen." 



Als ich zu meiner Entgegnung im Februarhefte von P. M. ge- 

 zwungen war, war ic'i mir wohl bewusst, dass Penck in dieser Frage 

 Karten und Photographien nicht als Beweismaterial würde gelten 

 lassen. Ich habe in dieser Voraussicht in einer jeden Zweifel aus- 

 schliessenden Weise erklärt, dass ich über die in Frage kommenden 

 Gletscher (Goldbergkees, Stampflkees, Madatschferner und Carlseis- 

 feld) auf Grund eigener, persönli c her Kenntniss zu ur- 

 theilen in der Lage sei. Das steht auf pag. 52, Col. 2, Z. 11 v. u. 

 ausdrücklich zu lesen, und zwar, damit es ja nicht übersehen werden 

 könne, in gesperrter Satzschrift. Ausserdem ist es bei der 

 Besprechung des Madatschferners (1. Z. des letzten Absatzes der 

 1. Col.) nochmals wiederholt. Dabei wird auf eine Photographie mit 

 der Bemerkung hingewiesen, dass ich dem Leser mittelst derselben 

 eine leichte Controle meiner Angaben ermöglichen wolle. Das gleiche 

 ist bezüglich der citirten Photographie des Goldberggletschers der 

 Fall, wo ich auf die in derselben ausgeprägten Steinschlagzüge auf- 

 merksam machte, die doch beweisen, dass Verwitterungsschutt auf 

 den Gletscher geräth. Wenn also Penck dem klaren Wortlaut 

 meiner thatsä ch liehen Angaben entgegen behauptet, 

 „Diener argumentirt mit Photographien etc. und entnimmt aus den- 



