1395 Bericht vom 31. Mai. C. Diener. 225 



selben die Existenz von Oberflächenmoränen, ohne sich zu fragen, 

 welcher Art sie sind", so fehlt seiner Behauptung vermöge ihrer 

 Genesis jenes wissenschaftliche Gewicht, das eine ernsthafte 

 Discussion derselben rechtfertigen würde. 



Mittelst dieser Methode, meine sachlichen Angaben über die 

 Configuration jener Gletscher und die daraus resultirende Notwen- 

 digkeit der Existenz echter Oberflächenmoränen auf denselben ein- 

 fach zu ignoriren, war es allerdings für Penck sehr leicht, die 

 Schlussfolgerungen, zu denen ich in Bezug auf seine Behandlung der 

 ganzen Frage gelangte, als „völlig aus der Luft gegriffene, über- 

 wiesene und unerweisbare Behauptungen" zu qualiticiren, „welche den 

 Uneingeweihten blenden mögen, einer Prüfung aber in keiner Weise 

 standhalten". Die erste und wesentlichste Grundlage, die Penck als 

 Ausgangspunkt für diese Diagnose meiner Schlussfolgerungen gedient 

 hat, steht, wie jedermann sich aus (Ter Leetüre meines Artikels im 

 Februarhefte von Pete rm an n's Mittheilungen überzeugen kann, mit 

 meinen thatsächli c h e n Angaben in schroffstem Widerspruch. 

 Hätte Penck diese Angaben entkräften wollen, so hätte er nach- 

 weisen müssen, dass die Configuration jener Gletscher eben eine 

 andere als die von mir geschilderte sei, dass dieselben keine Fels- 

 umrandung besitzen, und dass kein Verwitterungsschutt auf ihre Ober- 

 fläche gelangt. Einen solchen Beweis hat Penck gar nicht zu führen 

 versucht: er hat es vielmehr vorgezogen, diesen eigentlichen Kern 

 der ganzen Streitfrage bei Seite zu lassen und meinen sachlichen 

 Einwendungen mit der Fabel, ich argumentire ledig- 

 lich auf Grund von Photographien und Karten, die 

 Spitze abzubrechen. Dass Penck zu dieser, für eine wissen- 

 schaftliche Darstellung einigermaassen ungewöhnlichen Methode seine 

 Zuflucht nehmen musste, ist wohl der schlagendste Beweis für die 

 I Dichtigkeit meiner Angabe, dass an der Zusammensetzung der Ober- 

 flächenmoränen jener Gletscher Verwitterungsschutt der Gehänge 

 zum mindesten einen wesentlichen Antheil nimmt, jene Gletscher mit- 

 hin nicht als Stütze für die Annahme einer Entstehung der Grund- 

 moränen unabhängig von Oberflächenmoränen dienen können. 



Sehen wir uns also, nachdem in dem sachlichen Kernpunkt 

 der ganzen Streitfrage das Recht sonnenklar auf meiner Seite steht, 

 nach den übrigen, angeblich „aus der Luft gegriffenen, unerwiesenen 

 und unerweisbaren Behauptungen" um! 



Vor Allem verdient hervorgehoben zu werden, dass eine ganze 

 Reihe von Angaben, mittelst deren ich einige sehr wesentliche, von 

 Penck in seiner ersten Erwiderung gegen mich vorgebrachte Beschul- 

 digungen widerlegte, nicht in diese Kategorie zu gehören scheint, da 

 von seiner Seite keine Entkräftung derselben versucht wurde. Es 

 sind dies: der Nachweis einer unrichtigen Auslegung des Terminus 

 „Vorübergehende Guffern" (Agassiz) , der Nachweis einer Unter- 

 schiebung des Wortes „Oberflächenmoränen" für „Mittelmoränen" in 

 einem Citat von Charpentier, um durch dieses Vexirstückchen 

 einen Gewährsmann für die angebliche Abwesenheit von Oberflächen- 

 moränen auf Hängegletschern zu gewinnen, der Hinweis auf die 

 Existenz eckiger und kantiger Blöcke in der Mittelmoräne des Gold- 



