226 Verhandlungen. Nr. K 



berggletschers, deren angeblicher Grundmoränen-Charakter dadurch 

 hinfällig wird, endlich der Nachweis einer ungerechtfertigten Citirung 

 Heim's bezüglich eines angeblichen Gegensatzes in der Entstellung 

 von Ufer- und Seitenmoränen. Ich darf also wohl annehmen, dass 

 ich mit diesen Nachweisen das Richtige getroffen habe, dass dieselben 

 nicht „aus der Luft gegriffen", sondern bewiesen sind, nicht nur „den 

 Uneingeweihten blenden mögen", sondern auch „einer Prüfung Stand 

 halten", da Penck eine solche vorsichtiger Weise unterlässt. 



Als Gegenstand einer solchen, „aus der Luft gegriffenen" Be- 

 hauptung, wird dagegen von Penck der von mir constatirte Gegen- 

 satz in seinen eigenen und den Beobachtungsergebnissen Simony's 

 am Carlseisfeld bezeichnet. 



Ich hatte Simony's Beschreibung von Oberflächenschutt auf 

 dem Carlseisfeld (Sitzgsber. Akad. LXIII. 1871, I. Abth. niath.-nat. 

 CL, pag. 518) citirt und hieran die Frage geknüpft, ob es wohl noch 

 eines weiteren Beweises für die Anwesenheit von OberHächenschutt 

 auf jenem Gletscher bedürfe. Pen ck's Antwort lautet: „Das erweckt 

 den Kindruck, als ob hierin ein Differenzpunkt liege, als ob die 

 Anwesenheit von OberHächenschutt auf dem Gletscher von mir 

 bezweifelt worden sei. Der aufmerksame Leser weiss aber, dass dies 

 von mir mit keiner Silbe geschehen ist. Es wird von mir lediglich 

 behauptet, dass das Carlseisfeld keine echte Oberflächen mor an e 

 hat. Oberflächen Schutt und Oberflächen m o r ä n e sind aber nicht 

 identische Dinge ; sie verhalten sich zu einander etwa wie vereinzelte 

 Bäume zu Wäldern. „Vereinzelte Steine", oder „Häufchen feineren 

 Moränenschuttes", von denen Simony spricht und von denen er 

 ausdrücklich hervorhebt, dass sie ausserhalb der Moränen *) liegen, 

 sind eben noch keine Moränen, d. h. Anhäufungen von Schutt 2 )." 



Dieser feinen Distinction zwischen Moränen und Moränenschutt 

 gegenüber möchte ich nur darauf hinweisen, dass es für die Frage 

 der Beziehungen zwischen Oberflächenmoränen und Grundmoränen 

 doch ziemlich belangslos erscheint, ob der Moränenschutt auf der 

 Oberfläche eines Gletschers in „Anhäufungen von Schutt" oder 

 in „H ä u f c h e n feine n M o r ä n e n s c h u 1 1 e s" vertheilt ist. Es geht 

 aber auch nicht an, die eigentlichen Seitenmoränen des Carlseisfeldes 

 einfach zu „unechten" Oberfiächenmoränen zu stempeln. F. Simony 

 hat diese Moränen trotz der auffallend starken Beimischung polirter 

 Geschiebe stets von der eigentlichen Grundmoräne des Gletschers 

 getrennt gehalten. Auch hier muss man eben zunächst wieder fragen, 

 ob der Ursprungsort jener Geschiebe auf dem Grunde des Gletschers 

 oder an den denselben überragenden Gehängen zu suchen sei. Welcher 

 Anschauung Simon y selbst ist , geht aus dem folgenden Satze 

 (1. c. pag. 522) unzweifelhaft hervor. 



*) Der aufmerksame Leser weiss aber, dass es im Originaltext „zwischen 

 den Gandecken und Guferlinien" heisst. 



2 ) Der aufmerksame Leser, der sich ein Verständniss für das Wesen der 

 deutschen Sprache bewahrt hat, weiss, dass „Anhäufungen" und „Häufchen" 

 sich zu einander verhalten, wie „Wälder" und „Wäldchen" — nicht aber wie 

 „Wälder 1 und „vereinzelte Bäume". 



