228 Verhandlungen. Nr. 8 



einem Zuge dünngesäeter Gesteinstrümmer auf dem Goldberggletscher 

 und fahre fort: „Solche Dinge hat J. Charpentier ausdrücklich 

 von seinen Oberflächenmoränen, den Mittelmoränen getrennt". Dass 

 Charpentier einen „genetischen" („p rinci pi eilen" in meinem 

 Originaltext!) „Unterschied zwischen Banden und Mittelmoränen 

 mache, habe ich nicht mit einer Silbe angedeutet; vielmehr habe ich 

 der Beachtung empfohlen, dass ein solcher zu machen sei." 



Das betreffende Citat Penck's lautet wörtlich: „Solche Dinge 

 hat J. de Charpentier als Banden ausdrücklich von seinen Ober- 

 flächenmoränen, den Mittelmoränen, getrennt; L. Agassiz hat sie 

 als vorübergehende Gutfern von den Mittelmoränen, seinen Gufter- 

 linien, gesondert." Ich habe (Peter man n's Mitth. 1895, pag. 52) 

 ausführlich nachgewiesen, dass Agassiz in Wahrheit unter „vor- 

 übergehenden Guffern" etwas ganz anderes versteht, nämlich Gutfer- 

 anhäufungeu, welche von Lawinen und Felsstürzen herrühren, und 

 dass für Charpentier alle zerfallenden Mittelmoränen Banden 

 sind, ja dass er in einem von mir gleichfalls (ibid. pag. r>3, I. Col., 

 1. Z. v. o.) citirten Satze die Ausdrücke „Mittelmoräne" und „Bande" 

 direct als Synonyma gebraucht. Penck aber wiederholt hier zum 

 zweiten Male den Versuch, den Ausdruck „Banden" auf eine ganz 

 bestimmte Art von Mittelmoränen zu beschränken, nämlich auf solche, 

 „die strenge genommen keine gewöhnlichen Mittelmoränen sind". In 

 seiner ersten Entgegnung sagt er ausdrücklich , er würde ohne 

 Suchanek's Photographie kaum herausbekommen haben, was ich 

 unter der Mittelmoräne des Goldberggletschers verstehe. Solche Dinge 

 habe Charpentier ausdrücklich als Banden von seinen Mittel- 

 moränen getrennt. Dass damit für den Leser ein auffallender Gegen- 

 satz zwiscben Mittelmoränen und Banden angedeutet werden soll, ist 

 doch ganz klar, und einen solchen Gegensatz kennt eben Char- 

 pentier nicht. Seine Beschreibung der „Bandes" passt auf alle 

 zerfallenden Mittelmoränen, nicht n,ur auf jene „unechten", auf die 

 Penck die Bezeichnung beschränken möchte. Zwischen den Dingen, 

 die Charpentier Banden nennt, und den „echten" Mittelmoränen, 

 existirt jener Unterschied, auf den Penck aufmerksam macht, ein- 

 fach nicht, denn die Banden im Sinne von Penck und von Char- 

 pentier decken sich eben keineswegs. Der in der geologischen, 

 bez. palaeontologischen Literatur üblichen Terminologie entsprechend, 

 wären solche „unechte" Mittelmoränen zu bezeichnen als: Banden 

 Penck, Banden C h a r p e n t i e r p r o parte, vorübergehende Guffern 

 Penck noii Agassiz. 



Penck's erste Entgegnung (Petermann's Mitth. Jännerheft 

 1895) gipfelte in der nachstehenden Schlussfolgerung: „Sachlich ist 

 es die Unkenntniss der Verschiedenheit von Ufer- und Seitenmoränen, 

 welche die Haltlosigkeit von Diener's Ausführungen bedingt. Indem 

 er Ufer- und Seitenmoränen als identisch ansieht, schliesst er ohne 

 Weiteres aus dem Vorhandensein von Ufermoränen auf die Existenz 

 von Oberflächenmoränen. a Der Nachweis, dass alle von mir damals 

 besprochenen Gletscher keine Seitenmoränen, sondern nur Ufer- 

 moränen besitzen, war geradezu der Kern seiner ganzen Argumen- 

 tirung, die Behauptung, ich hätte Seiten- und Ufermoränen mit ein- 



