189Ö Bericht vom 31. Mai. C. Diener. 229 



ander verwechselt, das Leitmotiv seiner Ausführungen. Trotzdem 

 wendet sich Penck in seiner jüngsten Erwiderung dagegen, dass ich 

 aus seiner Darstellung den Schluss zog, er scheine nicht zu wissen, dass 

 Ufer- und Seitenmoränen durch die gleichen Merkmale, nämlich Bei- 

 mischung von Grundmoränenmaterial ausgezeichnet seien. Er sagt näm- 

 lich : „Hiernach könnte es jenem Leser, welcher meine erste Mittheilung 

 über Alpengletscher ohne Oberflächenmoränen nicht kennt, scheinen, 

 als ob von mir ein Zweifel daran ausgesprochen worden sei. Ich 

 betone daher, dass diese Frage von mir daselbst nicht 

 im entferntesten gestreift worden ist." Hierauf folgt eine 

 Berufung auf pag. 397 des I. Bandes der „Morphologie der Erdober- 

 fläche", wo er angibt, dass manche Oberflächenmoränen 1 ) gänzlich aus 

 Grundmoränenschutt bestehen und der Hinweis auf eine an nor- 

 wegischen Gletschern gemachte Beobachtung einer aus Seiten- 

 moränen entstandenen, aber aus Grundmoränenmaterial bestehenden 

 Mittelmoräne. 



Da sich der Vorwurf der sachlichen Unkenntniss selbstverständ- 

 lich nur auf die von Penck in seiner ersten Erwiderung mitge- 

 theilten Behauptungen beziehen kann, so wird vor Allem zu unter- 

 suchen sein, inwieweit seine Angabe, dass diese Frage daselbst nicht 

 im entferntesten gestreift wurde, zutrifft. Seine ganze in jenem Artikel 

 unternommene Beweisführung, Ufer- und Seitenmoränen seien von 

 mir consequent verwechselt worden, hätte ja gar keinen Sinn, wenn 

 nicht bei dem Leser der Gedanke an einen Gegensatz zwischen 

 beiden Gebilden erweckt werden sollte. Und wenn Penck sagt: 

 „Indem Diener Ufer- und Seitenmoränen als identisch ansieht, 

 schliesst er ohne weiteres aus dem Vorhandensein von Ufermoränen 

 auf die Existenz von Oberflächenmoränen" — so liegt doch darin 

 i in pl irite, dass Seitenmoränen sich eben anders verhalten. Wenn 

 Penck dann fortfährt, „dass ältere Autoren den Unterschied zwischen 

 Ufer- und Seitenmoränen nicht machen, und dass deswegen manche 

 Eigentümlichkeiten den Seitenmoränen zugeschrieben werden, die 

 thatsächlich den Ufermoränen zukommen", wenn er die Ufermoränen 

 als besondere Form der Endmoränen anspricht und ausführlich er- 

 örtert, dass sie, gleich den Endmoränen, aus dem Material von 

 Grund- und Oberflächenmoränen zusammengesetzt sind, dann lässt 

 dies doch gar keine andere Schlussfolgerung zu, als dass nach Penck's 

 Ansicht gerade diese Eigenthümlichkeiten es seien, „die Seitenmoränen 

 zugeschrieben werden, thatsächlich aber den Ufermoränen zukommen". 

 Diese Schlussfolgerung ist nach dem klaren Wortlaute von Penck's 

 Erörterungen im Jännerhefte der Peterm. Mittheil. (pag. 21 ff.) die 

 einzig mögliche Denn, welches sind sonst jene den Seitenmoränen 

 zugeschriebenen Eigenschaften, die thatsächlich den Ufermoränen 

 zukommen? Woher leitet Penck die Berechtigung zu dem gegen 

 mich erhobenen Vorwurfe sachlicher Unkenntniss, wenn nicht aus 



! ) Hier ist aber mit keinem Worte von Seitenmoränen die Kede. In 

 dem mit Berufung auf Brückner (sub Anm. 4) daselbst besprochenen Falle 

 handelt es sich ebenfalls um eine Ufermoräne (Brückner, Vergletscherung 

 des Salzachgebietes, pag. 25, Z. 9 v. u.), die der Schalfferner auf dem Marzell- 

 ferner aufbaut. 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1895. Nr. 8. Verhandlungen. 3q 



