23Ö Verhandlungen. Nr. 8 



diesem Grunde? Entweder es gibt wirklich Eigentümlichkeiten, „die 

 den Seitenmoränen zugeschrieben werden, thatsächlich aber den Ufer- 

 moränen zukommen", und dies können doch nur die von ihm selbst 

 namhaft gemachten sein, nämlich die Beimischung von Grundmoränen- 

 material, oder er hat mir den Vorwurf der sachlichen Unkenntniss 

 des Unterschiedes von Ufer- und Seitenmoränen mit dem vollen 

 Bewusstsein gemacht, dass ein solcher Unterschied de facto nicht 

 existire. Eine dritte Möglichkeit ist ausgeschlossen. Da ist es denn 

 ausserordentlich charakteristisch, dass in Penck's jüngster Entgeg- 

 nung von jener sachlichen Unkenntniss, die ich durch eine Verwechs- 

 lung von Ufer- und Seitenmoränen documentirt haben soll, mit keinem 

 Worte mehr die Rede ist, woraus consequenter Weise hervorgeht, 

 dass Penck in seiner ersten Mittheilung die Tragweite jenes Vor- 

 wurfes übersah und nicht bedachte, dass derselbe eben nur unter 

 der Voraussetzung, gewisse Eigenthümlichkeiten, nämlich die Bei- 

 mischung von Grundmoränenmaterial, seien ein ausschliessliches Merk- 

 mal der Ufermoränen, aufrecht zu erhalten sei. 



Ob ich unter diesen Umständen die Ueberzeugung gewinnen 

 konnte, dass diese Frage von Penck in jenem Artikel „nicht im 

 entferntesten gestreift worden sei", überlasse ich meinen Fach- 

 genossen zu entscheiden. 



Die beiden zuletzt besprochenen Fälle sind von einer autfallen- 

 den Aehnlichkeit. In beiden wird zuerst bei dem Leser der Eindruck 

 erweckt, ich hätte mich einer groben Verwechslung schuldig gemacht. 

 In dein einen Falle heisst es, ohne Photographie hätte Penck kaum 

 herausbekommen, was ich am Goldberggletscher als Mittelmoräne 

 bezeichne, solche Dinge habe ja schon Charpentier ausdrücklich 

 als Banden von den Mittelmoränen getrennt; in dem anderen Falle, 

 die von mir als Seitenmoränen angesehenen Gebilde seien ja Ufer- 

 moränen, die man nicht ohne Weiteres als Oberflächenmoränen an- 

 sehen dürfte, weil ihnen Eigenthümlichkeiten zukommen, die man 

 sonst — also offenbar irrthümlich — den Seitenmoränen zugeschrieben 

 habe. Wenn ich dann ausführlich nachweise, jene Vorwürfe seien 

 ungerechtfertigt, weil zwischen Mittelmoränen und Banden 1 ) einer- 

 seits, Ufer- und Seitenmoränen andererseits keine Gegensätze existiren, 

 die für die vorliegende Frage auch nur die geringste Bedeutung be- 

 sitzen, dann lässt Penck mit einem Male jenen Vorwurf der Ver- 

 wechslung fallen und behauptet, ich schiebe ihm Dinge unter, die er 

 nicht gesagt habe. Er habe nicht mit einer Silbe angedeutet, dass 

 Charpentier einen principiellen Unterschied zwischen Banden und 

 Mittelmoränen mache, und die Frage der Beimischung von Grund- 

 moränenmaterial in den Seitenmoränen sei von ihm nicht im ent- 

 ferntesten gestreift worden. 



Es ist gerade diese, milde gesagt, zweideutige Form in der 

 Behandlung der ganzen Frage durch Professor Penck, die mich zu 

 einer nochmaligen, ausführlichen Erörterung des Gegenstandes ge- 

 nöthigt hat. Ich bin bisher — wie ich mir heute allerdings wohl 

 bewusst bin, zu meinem Nachtheile — einer wissenschaftlichen 



*) „Banden" Charpentier non Penck. 



