282 Verhandlungen. Nr. 10 



eocänen Flysch ausgeschieden werden. Ich sehe darin, dass ich bei 

 dem Fortschritt meiner Aufnahmen in Griechenland und durch neue 

 Fossilfunde in einer bis dahin nicht besuchten Gegend jetzt zu einer 

 etwas anderen Auffassung über einen Theil der fossilarmen Schicht- 

 reihe gekommen bin, als ich sie früher hatte, durchaus nichts, was 

 man mir, wie Herr Hilber es thut, zum Vorwurf machen könnte, 

 noch dazu, da meine frühere Ansicht wesentlich durch die Auffassung 

 Neumayr's, meines Vorarbeiters in Mittelgriechenland, mit veran- 

 lasst war. Auch Herr Hilber hat ja die Kreideschiefer nicht von 

 dem eocänen Flvsch unterschieden und beide für Kreide erklärt. 



Dieses Ergebniss meiner Pindosreise habe ich erst in meiner 

 letzten Publication (Sitzungsbericht der niederrheinischen Gesellschaft) 

 veröffentlicht, weil ich vorher gar keine Veranlassung und Gelegenheit 

 dazu hatte. Ich hatte die Absicht, die genaueren geologischen Er- 

 gebnisse erst nach gehöriger Durcharbeitung in dem endgiltigen 

 Reisebericht zu bringen. Ich habe es auch nicht „unscheinbar und 

 unvermittelt", wie Herr Hilber sagt, sondern ganz einfach an der 

 ersten dafür geeigneten Stelle offen und klar als Ergebniss meiner 

 Beobachtungen auf der letzten Reise veröffentlicht. Von den 9 Seiten 

 meiner kurzen Publication in dem Sitzungsberichte der niederrheini- 

 schen Gesellschaft handeln über 2 Seiten (S. 5 unten bis S. 8 oben) 

 von dem kretaceischen Alter eines Theiles der Pindoskalke und der 

 unter ihnen liegenden Schiefer und Hornsteine. 



Dieser grundlose Vorwurf ist von Herrn Hilber umso unange- 

 brachter, da er selbst seine offenbaren Irrthümer in der Alters- 

 bestimmung des Flysches zu vertuschen sucht, und die unangenehmen 

 Zugeständnisse, zu denen er sich gezwungen sieht, in „unscheinbare" 

 Anmerkungen verbannt; so z. B. ausser den schon erwähnten Fällen 

 das Zugeständniss (S 215, Anm. 2), dass er auf der Westseite des 

 Tzumerka-Zuges keine Tuffe und Hornsteine beobachtet habe, ein 

 Umstand, den ich durchaus bestätigen kann, der aber die grösste 

 Bedeutung für die Lagerungs Verhältnisse jenes Gebirges hat, und 

 zwar zu Gunsten meiner Auffassung. Herr Hilber geht in seinen 

 unberechtigten Angriffen auf mich so weit, dass er diese Stelle, worin 

 ich von den Kreideschiefern unter den Pindoskalken berichte, „als 

 eine wohl durch meine (Hilber's) Ausführungen verursachte Ein- 

 schiebung" bezeichnet. Das ist eine völlig grundlose, nicht 

 zu rechtfertigende Verdächtigung meiner wissenschaft- 

 lichen Ehrlichkeit. Ich habe keine Neigung, mich ähnlicher 

 Waffen gegen Herrn Hilber zu bedienen, obwohl mir sein Verhalten 

 in der Flyschfrage allen Anlass dazu geben würde. 



Um späteren Verdunkelungen vorzubeugen, muss ich hier fest- 

 stellen, dass ausser den Funden makroskopischer Nummuliten an der 

 Basis der Flyschzonen und in denselben, auch in einer Anzahl von 

 mir gesammelter Pindoskalke in Dünnschliffen eocäne Foraminiferen 

 vorhanden sind und dass ich dieses Factum in meinem Artikel in 

 den Sitzungsberichten der niederrhein. Gesellschaft (S. 6 des Separat- 

 Abdruckes) als von Herrn Hilber unabhängiges Ergebniss der noch 

 nicht abgeschlossenen mikroskopischen Untersuchung bekannt gegeben 

 habe. Herr Hilber hat in seinem ersten Bericht nur bei Kastania 



