1895 Sitzung vom 19. November. V. Uhlig. 377 



Doch schienen ihm schliesslich, während die Arbeit fortschritt, die Ergebnisse 

 dei Forschung seit den letzten 9 Jahren (der 1. Band der 1. Auflage erschien 

 1886) bedeutsam genug, um eine theilweise Umgestaltung des Werkes und sogar 

 „tibf einschneidende Aenderungen zu rechtfertigen". Ueberdies kann es ja von 

 vorneherein nicht Wunder nehmen, dass ein selbstständig denkender und arbeitender 

 Gelehrter, wenn er schon einmal an die Behandlung eines derartigen Gegenstandes 

 herantritt, der Darstellung des letzteren etwas von dem Stempel seines eigenen 

 Geistes aufdrückt, so lebhaft auch sein Gefühl der Pietät gegen den frühereu 

 Autor sein mag. 



Gerade bei einem Werke wie die „Erdgeschichte" konnte ein solcher Fall 

 leicht eintreten, deun wenn ein Hauptreiz der Neumayr'schen Methode darin 

 lag, dass der Autor seine Leser auch mit deu noch controversen Fragen der Geo- 

 logie bekannt machte, so lag doch für jeden Fachmann, dem die Gelegenheit 

 sich zu äussern in dieser Weise geboten wurde, eine starke Versuchung, um nicht 

 zu sagen eine Art innerer Notwendigkeit vor, die eigenen Anschauungen über 

 jene Fragen bei einer Neubearbeitung zu einer gewissen Geltung zu bringen. Auch 

 konnte gerade der Charakter der N eumayr'schen Methode nur dann festgehalten 

 werden, wenn die inzwischen bei der Discussion ebenderselben Fragen aufge- 

 tauchten neuen Gesichtspunkte Berücksichtigung fanden. Da nun Prof. Uhlig 

 überdies der Meinung ist, dass manche Zweifel oder Controversen seit dem ersten 

 Erscheinen der „Erdgeschichte" bereits ihre Lösung gefunden haben, so ergibt 

 sich, dass gerade die Beibehaltung der alten Methode in diesem Falle zu einer 

 theilweisen Neugestaltung des Inhalts führen musste. 



Die ganze Art der Darstellung und speciell der Stylisirung, die wir vor uns 

 sehen, bringt es nun leider mit sich, dass nicht immer leicht erkannt werden kanu, 

 worin die Verschiedenheiten der beiden Auflagen im Einzelnen liegen, denn nur 

 durch beständige Vergleiche, welche einer zusammenhängenden Durchsicht der 

 vorliegenden Bände abträglich sind, kann ein genauerer Eanblick in diese Ver- 

 schiedenheiten gewonnen werden. Uhlig selbst konnte hiezu nur in seinem Vor- 

 worte einige allgemeinere Andeutungen beibringen. Indessen kann auch ein Referent, 

 der sich der obgedachten Mühe vielfach unterzogen hat, in dem bescheidenen 

 Rahmen eines relativ kurzen Berichtes über solche Andeutungen nicht viel hinaus- 

 gehen und so wollen wir uns zur Illustration jener Verschiedenheit der beiden 

 Auflagen mit einigen wenigen Beispielen begnügen. 



Die durchgreifendsten principiellen Aenderungen zeigt jedenfalls der erste 

 Baud und hier besonders der Abschnitt über Gebirgsbildung. Dieses Thema ist aber 

 auch in der That in deu letzten Jahren viel mehr im Vordergrunde der Discussion 

 gewesen als früher, und wie rasch hier ein Wechsel der herrschenden Meinungen 

 eintreten kann, ergiebt sich beispielsweise aus der Geschichte der Lehre von den 

 Hebungen und Senkungen grosser Continentalgebiete. Die bekannten Ansichten 

 von E. Suess haben hier durch neuere Untersuchungen eine berichtigende Er- 

 gänzung im Sinne der älteren Anschauungen erfahren und Uhlig sieht sich ver- 

 anlasst hervorzuheben, dass an der selbstständigen, von der Veränderlichkeit des 

 .Mieresspiegels unabhängigen Niveauveränderung grosser Landmassen nicht mehr 

 gezweifelt wird. 



In anderen Fällen kanu man freilich nicht bestimmt sagen, ob nicht das 

 eine oder das andere Problem nur nach der rein subjeetiven Ansicht dieses oder 

 jenes Autors für schon gelöst gilt und ob es dabei für den Bearbeiter so schwieriger 

 Stoffe immer leicht bleibt, jene Unbefangenheit zu üben, welche schliesslich in 

 idealer Weise auch nur ein den wissenschaftlichen Strömungen des heutigen Tages 

 schon gänzlich entrückter Autor der Zukunft bei einem geschichtlichen Rückblick 

 beobachten könnte. So wird denn vielleicht Mancher finden, dass das, was man 

 den grossen afrikanischen Graben genannt hat, zwar mit vieler Wahrscheinlichkeit 

 auf eine Senkungserscheinung zurückgeführt werden darf, dass aber die (directen) 

 Mittheilungen, die wir in letzter Zeit vornehmlich über die Topographie und nur 

 in spärlichen Einzelheiten auch über die Geologie des östlichen Afrika erhalten 

 haben, doch vom geologischen Standpunkt aus noch vieler Ergänzungen bedürfen 

 würden, ehe man gerade jene Oberflächenerscheinung unter den sicheren Beweisen 

 für die Existenz von Grabenbrüchen anzuführen berechtigt ist. 



Fast nicht weniger als bei dem Abschnitt über die Gebirgsbildung merkt 

 man die Hand des Bearbeiters in dem ebenfalls dem ersten Bande angehörigen 

 wichtigen Abschnitt über die Wirkung von Wasser und Luft. Beispielsweise 



