1896 Sitzung vom 17. März. A. Bittner. 191 



Reichthum an Knochen diluvialer Säugethiere (Höhlenbär, Höhlen- 

 löwe, Höhlenhyäne, Mammuth, wollhaariges Nashorn, Riesenhirsch, 

 Rennthier etc. etc.) enthalten. 



Alluviale Ablagerungen spielen im aufgenommenen Gebiete 

 eine ganz untergeordnete Rolle. / 



In Bezug auf die geologischen Einzelheiten sei auf meine aus- 

 führliche Publication (Ueber die krystallinischen Schiefer- und Massen- 

 gesteine, sowie über die sedimentären Ablagerungen nördlich von 

 Brunn) im Jahrbuche der k. k. geol. R.-A. 1896 hingewiesen. 



Literatur-Notizen. 



A. Bittner. Bemerkungen zur n e u e s t e n N o m e n c 1 a t u r 

 der alpinen Trias. Wien, 1896. 32 S. in 8° und eine Tabelle. 



Diese Schrift ist eine Erwiderung auf Mojsisovics, Waagen und 

 Dieners „Entwurf einer Gliederung der pelagischen Sedimente des Triassystems" 

 'vergleiche das Referat in diesen Verhandlungen 1895, S. 487). 



Es wird zunächst betont, dass der Titel jener Arbeit der genaunten drei 

 Autoren mehr verspricht als die Arbeit euthält; dieselbe bringt nämlich keines- 

 wegs eine Gliederung der pelagischen Sedimente des Triassystems im Allgemeinen, 

 sondern beschränkt sich auf die .Mittheilung einer Gliederung der Unteren Trias 

 Ostindiens und auf eine Neu benenn ung der bereits ziemlich bekannten und 

 mehr als hinreichend benannten Gliederung der alpinen Trias. Nicht einmal 

 die obere Trias der Himalayas wird gegliedert, obwohl dies nach pag. 1 jener 

 Arbeit speciell zu erwarten gewesen wäre, während für die übrige „pelagische" 

 Trias überhaupt gar keine genügenden Daten zur Durchführung einer „Gliederung" 

 vorlagen. 



Die grosse Bedeutung, welche von den drei Autoren den sogenannten „Zonen" 

 zugeschrieben wird, wird auf Grund von aus den Schriften E. v. Mojsisovics' 

 entnommenen Nachweisen als illusorisch und als wesentlich auf der Fiction be- 

 ruhend bezeichnet, dass diese „Zonen" etwas Auderes und Besseres seien als die 

 alten ..Schichten", Schichtgruppen, stratigraphischen Niveaus u. dergl. Das ergibt 

 -ich am Klarsten daraus, dass man heute die Zonennamen durch neue Unter- 

 -tufeunamen zu ersetzen sucht, die fast durchaus nur Synonyma der guten alten 

 Schichtgruppen- oder Niveaubezeichnungen und ebenso überflüssig sind als die 

 neuen ..Serien"-Namen, welche die alten, allgemein gebräuchlichen Ausdrücke: 

 Buntsandstein, Muschelkalk und Keuper verdrängen sollen. 



Trotzdem nun, wie aus der Einleitung der Arbeit der drei Autoren hervor- 

 geht, der Hauptzweck dieser Arbeit die Einführung einer allgemein giltigen Nomen- 

 clatur ist, weichen die Verfasser dem Gebrauche gerade der ältesten der Stufen- 

 namen im gemeinsamen Theile dieser Arbeit auf's Sorgfältigste aus, und vermeiden 

 es absichtlich, über die Streitfrage bezüglich des Namens „norisch" irgend ein 

 Urtheil abzugeben. Ja noch mehr, die Herren Diener, Mojsisovics 

 und Waagen nehmen indirect Stellung gegen die Auffassung des 

 Herrn v. Mojsisovics in dieser Angelegenheit, wie klar nachge- 

 wiesen wird. 



Das kann natürlich nur dazu beitragen, den Herren Fachgenossen, die bis- 

 her nicht in der Lage waren, sich ein den Thatsachen entsprechendes Urtheil in 

 dieser Frage zu bilden, die Schöpfung eines solchen zu erleichtern. Es wird vom 

 Verf. auch diesmal wieder mit neuen Belegen gezeigt, dass die beiden Termini 

 ..norisch" und „juvavisch" durchaus nicht in dem von Mojsisovics seit 1892 

 beliebten Sinne angewendet werden dürfen und dass, wie schon Jahrb. 1894, S. 265 

 hervorgehoben wurde, in den Arbeiten E. v. Mojsisovics' seit 1892 überall 



anstatt norische Stufe — ladinische Stufe 

 und anstatt juvavische Stufe — norische Stufe 



gelesen werden müsse, was sich natürlich auch auf seine neueste Arbeit und auf 

 das Keferat darüber in Verhandl. 1895, S. 487, insbesondere auf die Tabelle 

 ^ 488 bezieht. 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1896. Nr. 5. Verhandlungen. 27 



