37<S Verhandlungen Xr. 14 



Depots der Bretagne an Ort und Stelle studirt hat, während er das 

 damit in Vergleich gezogene, in nächst er Nähe gelegene 

 böhmische Cambrium überhaupt nicht in Augenschein nahm und dies- 

 bezüglich nur das bereits anderswoher Bekannte (Unrichtige?!) repro- 

 ducirte. 



Seine Bemerkung (d. Verhandl., pag. 345) wendet sich in 

 erster Linie gegen meine Aeusserung: „Pocta hat einfach Kusta's 

 irrthümliche Angaben abgeschrieben (obzwar er Kusta nicht nennt)". 

 Er gibt jedoch heute orten zu. was auch mir bekannt war, dass er 

 „in dieser Sache selbst nicht gearbeitet habe" und „sich selbstver- 

 ständlich an das, was zur Zeit bekannt war. hielt", er führt auch den 

 Namen Prof. Kusta's in dem im Otto'schen Conversations-Lexicon 

 publicirten Artikel an, während er in dessen „Paraphrase" (wie er 

 seine französische Arbeit selbst nennt) Parellele etc „ausser Bar- 

 rande keinen anderen Autor citirt". — Kurz, meine diesbezügliche 

 Aeusserung wird durch den heutigen Artikel Poet a's entschieden 

 unterstützt. Als nicht gut gewählt würde also von dem Allen nur 

 das Wort „abgeschrieben" übrig bleiben, und da nehme ich keinen 

 Anstand zu erklären, dass ich dieses Wort etwa mit „übernommen", 

 oder „reprodueirt", oder nach Pomp eck j (Jahrb. 1895, pag. 571) 

 „copirt" formell corrigiren könnte, während in der Sache Dr. 

 Pocta selbst für meine Bemerkung den Wahrheitsbeweis liefert. 



Die vollständige Uebereinstimmung der von Dr. Pocta in der 

 Parallele etc. angeführten Schichtenfolge im Tejrovicer Cambrium mit 

 jener in Prof. Kusta's Arbeiten, habe ich ja doch in meiner Jahr- 

 buchsarbeit ganz deutlich und eingehend nachgewiesen und dabei 

 muss es sein Verbleiben haben. Es ist mir daher durchaus nicht er- 

 findlich, wieso Dr. Pocta heute behaupten kann, dass beim Ver- 

 gleiche der Auszüge aus seiner und Prof. Kusta's Arbeiten in meiner 

 Monographie das entgegengesetzte Resultat zum Vorschein komme. 



Es will mir nicht recht einleuchten, dass ich bei Abfassung 

 meiner Jahrbuchsarbeit verpflichtet gewesen wäre, auf die kurze 

 Notiz Pocta's im Otto'schen Conversations-Lexicon in gleicher 

 Weise wie auf deren „Paraphrase" zu reflectiren, da man Conver- 

 sations-Lexica gewöhnlich nicht als wissenschaftliche Quelle anzusehen 

 pflegt, sondern nur als gedrängte Wiedergabe des über einen Gegen- 

 stand vorliegenden wissenschaftlichen Materiales. 



Prof. Kusta hat seine von mir als irrthümlich erkannten An- 

 sichten über die Schichtenfolge im Tejrovicer Cambrium in seiner am 

 27. Juni 1890 zur Vorlage gelangten Arbeit „Thierische Abdrücke in 

 der Zone c t der silurischen Stufe C" (Sitzungsber. d. königl. böhm. 

 Gesellsch. d. Wissensch in Prag 1890, pag. 141 ff.) niedergelegt, wäh- 

 rend Dr. Pocta seine Notiz für das böhmische Conversations-Lexicon 

 im November desselben Jahres, vor dem Erscheinen der Arbeit 

 Prof. Kust a's, überreicht haben will. Bei dieser von mir nicht 

 zu bezweifelnden Sachlage ist es unbedingt merkwürdig zu nennen, 

 dass in der Notiz Dr. Poet a's, deren Ignorirung mir zur Last 

 gelegt wird, wörtlich die Bemerkung vorkömmt „man theilt nun die 

 Schichtengruppe nach Kusta's und Posepny's Vorschlag" und 

 die dort mitgetheilte Schichtenfolge (^a Zitecer, c,(i Bohutiner und 



