Q 



9ß Verhandlungen "Xr. 14 



nur im geringsten entfernen, unterscheiden sie sich in nichts von 

 schwankenden Gebilden der Phantasie, als welche sie sich auch bereits 

 nur zu oft erwiesen haben. 



Herr v. Mojsisovics ist sich dessen sehr wohl bewusst, dass 

 sich das so verhält. Zum Beweise dieser Behauptung genügt ein einziger 

 Blick auf sein neuestes tabellarisches Fachwerk der Triassedimente. 



Da finden wir in den ersten vier Colonnen die theoretischen 

 Serien, Stufen, Unterstufen und Zonen und daran schliessen sich die 

 Schichtfolgen der verschiedenen Triasgebiete, so weit sie bisher 

 bekannt sind. Die erste Schichtfolge ist jene der deutschen Trias. 

 Wo bleibt aber die Schichtfolge der alpinen Trias, in welcher ja doch 

 die universalen Forschungen des Herrn v. Mojsisovics wurzeln V 

 Sie ist nicht vorhanden. Man wird vielleicht von gewisser Seite ein- 

 wenden wollen, sie sei durch Rubrik 4 (die Zonen !) gegeben. Nichts 

 wäre unbegründeter als dieser Einwand, denn er widerlegt sich ein- 

 fach durch den Hinweis auf den Ausspruch der Herren Diener, 

 Mojsisovics und Waagen im Sitzber. kais. Acad. 1895, 104. Bd., 

 S. 1276, dass die Zonengliederung eine geologische L o c a 1- 

 gliederung niemals zu ersetzen vermöge. Ein Ersatz für 

 die natürliche Schichtfolge der alpinen Trias, die bei Mojsisovics 

 ebenfalls nicht fehlen dürfte, kann somit durch jene theoretische 

 Zonengliederung nicht gegeben, nicht einmal beabsichtigt sein; er ist 

 es auch thatsächlich nicht, sonst könnte an der Basis dieser zonalen 

 Gliederung unter der Zone 9 nicht eine leere Stelle sich befinden. 

 da wo die wohlcharakterisirten, jedem Feldgeologen bekannten Guten- 

 steiner und Reichenhaller Kalke und der grösste Theil des untersten 

 Muschelkalkes der Südalpen liegen. Dass man hier keinen Leitam- 

 moniten besitzt, thut nichts zur Sache, auch die „Zone" der Avicula 

 contorta ist nicht nach einem solchen benannt und der l'osidonomyen- 

 und Daonellenkalk von Spitzbergen, die Pseudomonotisschichten von 

 Neucaledonien und Alaska und vieles andere in den neuesten Tabellen 

 Mo j sisovics's dürften schwerlich so genau stratigraphisch fixirt 

 sein als jene von ihm übergangenen unteren Muschelkalkablagerungen 

 der Alpen. Darin liegt also eine handgreifliche Inconsequenz. Es muss 

 doch Jedermann auffallen, wenn so ganz ungenügend, kaum in ihren 

 ersten Andeutungen bekannt gewordene Triasablagerungen, wie jene 

 Columbiens und Perus u. a. m., systematisch-tabellarisch dargestellt 

 werden in einer Uebersicht, in der eine Gliederung der bestbekannten 

 Triassedimente, jener der Alpen, fehlt. Warum mag nun eine Mit- 

 theilung der natürlichen Schichtfolge der alpinen Trias unterblieben 

 sein? Ich kann mir keinen anderen Grund dafür denken, als weil 

 man so selten als möglich den übersichtlichen Nachweis für jene 

 oben betonte Nichtübereinstimmung der wahren, natürlichen Schicht- 

 folge mit der theoretischen Zonengliederung herzustellen und dem 

 Leser vor Augen zu führen wünscht ] ). 



l ) Ich verweise zum Ersätze für diese bei Mojsisovics fehlende Gliederung 

 der alpinen Trias auf die von mir (in Bemerkungen zur neuesten Nomencl. der 

 Trias 1896, 8. 17, und Verhandl. der k. k. geol. E.-A. 196, S. 192, 1893) gegebene 

 tabellarische Uebersicht der alpinen Triasablagerungen. 



