I89t> Sitzung vom 17. November. A. Bittner. '409 



banden, welches der Uebertragung des Namens Muschelkalk auf jene 

 Ablagerungen resp. der Erweiterung des Begriffes Muschelkalk in den 

 Alpen als im Wege stehend ernstlich gedacht werden könnte. Ebenso 

 gut und mit demselben Rechte, mit welchem der Name Muschelkalk 

 auf die alpinen Bildungen bis zum Prezzo-Kalke aufwärts bisher an- 

 gewendet werden durfte, darf fernerhin der Name Muschelkalk auch 

 auf dem deutschen oberen Muschelkalke entsprechende alpine Ab- 

 lagerungen verwendet werden. Alle die von Benecke S. 21 ff. seiner 

 neuesten Schrift dagegen in r s Treffen geführten Argumente sind be- 

 langlos gegenüber dem Präjudiz, das in dieser Beziehung durch die 

 Uebertragung der Namen Carbon und Kreide auf alpine Formationen 

 hergestellt wird. Ich habe das wiederholt hervorgehoben und verweise 

 diesfalls auf meine Darstellung in „Bemerkungen zur neuesten Nomen- 

 clatur der alpinen Trias- Wien 1896, S. 7, 15 ff., auch Verh. d. geol. 

 R.-A. 1896, S. 194. Wie verhält sich nun Mojsisovics in seiner 

 neuesten Arbeit dieser Frage gegenüber? 



Er erweitert zunächst den deutschen Muschelkalk nach oben, 

 indem er die Lettenkohle mitsammt dem Grenzdolomite in denselben 

 einbezieht, und parallelisirt dann sofort nicht nur die Buchensteiner, 

 sondern auch die Wengener Schichten, eventuell sogar die Cassianer 

 Schichten mit diesem erweiterten deutschen Muschelkalke, setzt also 

 die gesammte ladinische Stufe dem oberen Deutschen Muschelkalke 

 gleich. Die ladinische Stufe der alpinen Trias ist somit für E. von 

 Mojsisovics nicht mehr Keuper, wie noch im Jahre 1893, sondern 

 sie ist für ihn heute thatsächlich zu ob er ein alpinen Muschel- 

 kalk geworden und k a n n f o 1 g e r i c htig auch als obere r 

 a 1 p i n e r M u s c h e 1 k a 1 k bezeichnet und so g en an nt w er d e n. 

 In dieser Hinsicht bin ich in der seltenen Lage, mit Herrn v. Moj- 

 sisovics wieder einmal übereinzustimmen, so dass in diesem Falle 

 trotz der Ansicht Beneck e's und gewissermassen über dessen Kopf 

 hinweg ein Einverständniss erzielt wurde, indem sich auch in dieser 

 Hinsicht Herr v. Mojsisovics. weniger conservativ als Benecke, 

 den neueren Anschauungen zu accommodiren gewusst hat *). 



*) E. v. Mojsisovics gibt also iinplicite zu, dass die alpinen Niveaus 

 eventuell bis zu den (Jassianer Schichten inbegriffen, dem Muschelkalke zufallen, 

 nur die Consequenzen dieser Parallelisirung sucht er zu vermeiden, er will nicht 

 gelten lassen, dass die Lunzer Schichten dann nothvvendig unterster Keuper, d. h. 

 Lettenkohle sind, und um dies zu verhindern, erweitert er gleichzeitig den deutschen 

 Muschelkalk nach oben. Es muss hervorgehoben werden, dass der Weg, auf 

 welchem ich zur Anschauung kam, dass der alpine Muschelkalk nach oben erweitert 

 werden müsse, ein geradezu umgekehrter war. Ich bin (Jahrb. 1894, S. 374) von 

 der durch langjährige Arbeiten im Felde gewonnenen Erfahrung ausgegangen, 

 dass das einzige constant trennende Niveau innerhalb der grossen alpintriadischen 

 Kalkmassen die Lunz-Raibler Schichten sind und dass die bei Berücksichtigung 

 dieser Thatsache sich von selbst ergebende Fünftheilung der alpinen Trias auf's 

 beste den fünf Hauptgliedern der deutschen Trias entspricht, so dass auf strati- 

 graphischem Wege die Parallelisirung der Lunz-Raibler Schichten mit der deutschen 

 Lettenkohle sich ebenso ungezwungen ergibt, wie durch die bereits von Stur betonte 

 Uebereinstimmung der Floren. Wenn aber Lunz-Raibler Schichten und Lettenkohle 

 in ein Niveau gehören, dann ist es, wie auch Be necke zugibt, nur eine selbst- 

 verständliche Consequenz, alles unter den Lunz-Raibler Schichten liegende auch 

 in den Alpen als Muschelkalk zu bezeichnen. Man möge hiebei auch nicht über- 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 189G. Nr. 14. Verhandlungen. 58 



