1896 Sitzung vom 17. November. A. Bittner. 417 



hältnisse. zu der man — natürlich voraussichtlich — durch diese 

 künftige Entdeckung geführt werden wird, sich selbst noch vor jener 

 Entdeckung so vollkommen klar zu legen, dass man selbst neben- 

 sächliche formelle Aendernngen, wie eine Neubenennung respective 

 Umtanfung von Schichtgruppen, bereits vor jener Entdeckung mit 

 aller wünschenswerthen Sicherheit vorzunehmen in die Lage versetzt 

 wird. Aber allerdings entsteht dann die Frage nach dem Werthe 

 jener Entdeckung oder Beobachtung in der Natur in Hinsicht ihrer 

 Eigenschaft als V e r a n 1 a s s u n g zu jener tiefgreifenden theoretischen 

 Umwandlung. Sie kann dann doch höchstens noch als eine that- 

 sachliche B e s t ä t i g u n g einer bereits a u s a nderen Prämissen 

 abgeleiteten Erkenntniss gelten, keineswegs aber, wie M o j s i- 

 sovics möchte, als die einzige und ausschliessliche Ver- 

 anlassung zu jener Aenderung der theoretischen Anschauung, die 

 nachweislich bereits in ihren letzten Consequenzen vollzogen war, 

 ehe jene sie angeblich veranlassende Entdeckung gemacht wurde. 

 Mojsisovics hat somit — und das ist festzuhalten — bereits, ehe 

 er jene Entdeckung gemacht hat, die ihn zur Erkenntniss seines 

 neuen „geistigen Eigen th um es 6 führte, ganz genau vorausgesehen, 

 dass Stur mit seiner entgegengesetzten Ansicht vom Alter der Hall- 

 stätter Kalke Recht behalten werde — eine dritte Möglichkeit ist 

 hier überhaupt ausgeschlossen — und er hat sich, wie heute fest- 

 steht und durch Vorwegnähme der äussersten Consequenzen durch 

 Mojsisovics im Frühjahre 1892 bewiesen wird, bereits zu jener 

 Zeit mit den unausbleiblichen Folgen seiner unabwendbaren Meinungs- 

 änderung aufs innigste vertraut zu machen angefangen und das kann 

 nur als eine löbliche Vorsicht angesehen werden. 



Um aber zum Kerne der Sache zu kommen: es handelt sich 

 um den Zusammenhang zweier Daten, um eine Beobachtung oder 

 Entdeckung im Terrain, die Mojsisovics im J. 1892 gemacht haben 

 will und somit nur im Sommer dieses Jahres 1892 gemacht haben 

 kann und um die Angabe, dass er zu gewissen neuen Anschauungen, 

 die er im Herbste 1892 veröffentlicht hat, erst durch jene im Sommer 

 1892 gemachte Entdeckung geführt worden sei. 



Heute ist durch Mojsis o vics's eigene neuere Angaben der 

 Beweis völlig erbracht, dass er jene veränderte Anschauungsweise 

 bereits im Frühjahre 1892 besass, bevor er noch jene Entdeckung- 

 gemacht haben konnte, durch welche er erst zu jener veränderten 

 Anschauung gekommen sein will. 



Es ist also entweder unwahr, wenn er angegeben hat, er sei 

 zu jener veränderten Anschauung erst in Folge jener Entdeckung 

 gelangt, — oder es ist unwahr, wenn er angab, jene Entdeckung 

 erst im Jahre 1892 gemacht zu haben. 



Im ersten Falle hat er die betreffende neue Anschauung bereits 

 besessen, ehe er die zu ihr führende Entdeckung gemacht haben 

 konnte, jene Entdeckung beweist also gar nichts in Bezug auf jene 

 neue Erkenntniss, kann somit am allerwenigsten die Quelle derselben 

 gewesen sein und es ist völlig gleichgültig für die Entstehung jener 

 neuen Erkenntniss, ob er jene Entdeckung noch nachträglich im 

 Jahre 1892 oder ob er sie gar nicht gemacht hat. 



K. k. grolog. Eeichsanstalt. 1896. Nr. 14. Verhandlungen. 59 



