418 Verhandlungen. Xl\ 14 



Im zweiten Falle hat er jene Entdeckung bereits vor dem 

 J. 1892 gemacht und dann kann er sie nicht im Jahre 1892 ge- 

 macht haben, wie er direct angibt und behauptet; es ist in diesem 

 Falle aber möglich, jede beliebige Zeit vor dem Jahre 1892 als jene 

 Zeit, in welcher jene angebliche Entdeckung — wenn sie überhaupt 

 gemacht wurde — gemacht worden sein kann, anzunehmen. Wenn 

 Mojsisovics im Frühjahre 1892 seine neue Anschauung bereits 

 von jener Beobachtung oder Entdeckung abzuleiten im Stande war. 

 dann kann er diese Beobachtung selbst ebensogut als im J. 1891 

 bereits in einem beliebigen der vorangehenden Jahre gemacht haben, 

 und jede rückläufige Limitirung der Zeit ist dann von vorneherein 

 ausgeschlossen. 



Allerdings ist das alles nur unter der Voraussetzung gesprochen, 

 dass Mojsisovics jene Entdeckung überhaupt als Voraussetzung 

 zur Aenderung seiner Auffassung gebraucht hat. De facto hat er 

 dieselbe aber dazu durchaus nicht gebraucht, wie ich 

 bereits in meiner letzten Schrift über diesen Gegenstand (Dachstein- 

 kalk und Hallstätter Kalk, S. 23 ff.) ganz unwiderleglich nachgewiesen 

 habe. Mojsisovics hat weder in dem einen noch in dem anderen 

 Falle, auch überhaupt nicht, jene Entdeckung gebraucht, um seine 

 Anschauungen über die Hallstätter Kalke im Herbste des Jahres 1892 

 radical umzugestalten. Diese Umgestaltung war von ganz anderen 

 Beweggründen abhängig, wie ebenfalls aus meiner letzten soeben 

 citirten Arbeit mit aller PMdenz hervorgeht. 



Der von Mojsisovics neuestens versuchte Nachweis, dass er 

 erst im J. 1892 durch eine neue „ihn selbst überraschende" Be- 

 obachtung im Terrain zu seiner neuen Anschauung geführt worden 

 sei, ist somit in jeder Hinsicht total misslungen. 



Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass die von mir in 

 meiner letzten Schrift ,, Dachsteinkalk und Hallstätter Kalk", S. 51 etc. 

 gegebene Auseinandersetzung über das Thema vom geistigen 

 Eigenthum vollkommen das Richtige trifft, so würde dieser Beweis 

 in vollendeter Schärfe durch die hier besprochenen Mittheilungen 

 des Herrn v. Mojsisovics selbst gegeben sein. Und es ist hervor- 

 zuheben, dass es sich hier nicht um einen nebensächlichen Umstand, 

 sondern um den wichtigsten und wesentlichsten Punkt 

 in der ganzen Schrift Mo j sisovics's „Ueber den chronologischen 

 Umfang des Dachsteinkalkes", die bekanntlich in den Sitzber. d. 

 kais. Acad. d. Wiss,, Bd. 105, erschienen ist, und damit zugleich um 

 einen der wundesten Punkte der gesammten wissenschaftlichen Thätig- 

 keit des Herrn E. v. Mojsisovics handelt. 



Zum Schlüsse sei noch jeine Bemerkung hinzugefügt, die den 

 Zweck hat, einer eventuellen falschen Auffassung nach einer gewissen 

 Richtung hin zu begegnen. Bei der Abfassung meiner ausserhalb der 

 Publicationen der k. k. geol. R -A., im Selbstverlage, erschienenen 

 drei vorangegangenen Schriften, die oben wiederholt citirt wurden, 

 ist vom Anbeginne an meinerseits weder daran gedacht, 

 noch auch der geringste Versuch unternommen worden, dieselben 

 in den Schriften der k. k. geol. R.-A. erscheinen zu lassen. 



