180*i Sitzung vom 15. Deeember. J. J. Jahn. 455 



Profile ebenfalls verzeichneten Brnnnenbohrungen gelieferten Daten 

 theoretisch dargestellt M. 



Bereits seit langer Zeit wurde einigen Gesteinen des Eisen- 

 gebirges altpalaeozoisches A'lter zugesprochen, allein man hat dabei 

 zumeist an eine Fortsetzung der mahrigen Devonablagerungen gedacht-) 

 Erst in neuerer Zeit wurde der Umstand hervorgehoben, dass einige 

 von diesen Gesteinen in ihrem petrographischen Charakter an manche 

 Ablagerungen des mittelböhmischen älteren Palaeozoicums erinnern. 

 Krejci und Helmhacker haben es sodann in ihrer schon citirten 

 Monographie des Eisengebirges versucht, eine directe Parallelisirung 

 /wischen den Etagen des mittelböhmischen „Silin"' und den analogen 

 Gesteinen des Eisengebirges durchzuführen. Diese Parallelisirung ge- 

 schah allerdings nur auf Grund der Lagerungsverhältnisse und der 

 übereinstimmenden petrographischen Beschaffenheit der Gesteine der 

 beiden genannten Gebiete — an palaeontologischen Belegen für diese 

 Parallelisirung hat 66 bis auf einige Ausnahmen gefehlt. 



Wenn ich aber heute alles überblicke, was ich selbst in den 

 letzten Jahren bis inclusive zu dem Semtiner Funde in dieser Hin- 

 sicht beobachtet habe, so nimmt in meinen Augen die Parallelisirung 

 zwischen dem mittelböhmischen und ostböhmischen Palaeozoicum stets 

 bestimmtere Contouren an. 



Bei meinen Begehungen im Gebiete des Elbe-Teinitzer Ausläufers 

 des Eisengebirges fand ich, dass die praecambrische n Thon- 

 schiefer (Etage H) mit Kiesel schief er- (Lyd it) -Vorkomm- 

 nissen im Eisengebirge den analogen Gesteinen in Mittelböhmen 

 vollkommen gleich sind. Ich fand ferner, dass die im Eisengebirge auf 

 diesen praecambrischen Schichten discordant 'nach Krejci) liegenden 

 Qo arz - Co n gl o m e r a t e und q u a r z i t i s c h e n Sandsteine mit 

 den analogen Gesteinen der Etage ( '. insbesondere bei Skrej und 

 Tejfovic (Tiemosnii-Conglomerate, Untercambrium) petrographisch voll- 

 kommen übereinstimmen. Diese Uebereinstimmung. und zwar unter 

 Hinweis auf die Gesteine des Pribram-Jinecer Gebietes, wurde bereits 

 von Krejci 3 ) hervorgehoben. Förmlich überrascht war ich von der 

 auffallenden Aehnlichkeit der auf diesen Quarzconglomeraten liegenden, 

 bläulichen und grünlichen T h o n s c h i e f e r mit den Paradoxides- 

 sohiefern der Etage V bei Skrej und Tejfovic*). Ich bemerke, dass 



diese Steife in meine obige Fig. 2 nicht aufgenommen habe. F ritsch selbst 

 zeichnet übrig'-n^ in seinem oberwähnten, mit meiner vorliegenden Flg. 2 ana- 

 logen Profile die Iserschichten nicht ein. — Die Grenze der Teplitzer Schichten 

 zeichne ich in dem in Rede stehenden Profile deshalb blos punktirt, weil über 

 ihre Mächtigkeit in der ostböhmischen Elbethalniedernng bisher keine sicheren 

 Daten vorliegen. 



*> Vgl. meine Arbeiten im Jahrb. d. k. k. geol. K.-A., 18!J2 (Bd. 42. pag. 461 

 bis 462i und ibid. 1895 Bd. 45, pag. 151 1. sowie die bereits citirte Fritsch'sche 

 Monographie der Pries^ner Schichten (pag. 51 — 54), wo die ostbohmischen Brunnen- 

 bohrungen ebenfalls besprochen werden. 



Im Jahrb. d. k. k. geol. li.-A., 1802, Bd. 42. pag. 458 ff. habe ich das 

 Historische über die Altersfrage des ostböhmischen Palaeozoicum ausführlich 

 besprochen. 



•j Monographie des Kisengebirges 1. c, pag. 45. 



Vergl. Verband]. 1896; pag. 103 ■— auch Krejci in seiner Monographie 

 des Eisengebirges (1. c, pag. 50» hat diese Aehnlichkeit hervorgehoben, 



