164 Verhandlungen. Nr. 7 



Grazer Becken „würdigen - ' zu wollen. Die große Unternehmungs- 

 lust des jungen Autors dürfte nur von seiner Unerfahrenheit über- 

 troffen und durch die letztere teilweise erklärt werden. Allerdings 

 bezieht F. Heritsch ein gut Teil seiner Zuversicht aus besonderer 

 Quelle. Doch wurde schon (Verh. 1 892, pag. 33 u. flg.) seinem Herrn 

 Lehrer nachgewiesen, daß auch er über Aufnahmstätigkeiten kein 

 sehr zuverlässiges Urteil habe. Die Würdigungsversuche F. Heritsc h' 

 haben nur gezeigt, daß er nicht minder befangen ist wie andere, die 

 ihm zum Vorbilde dienen, und sein umständlicher Zitatenapparat 

 dürfte niemand Einsichtigen darüber täuschen können, daß die Re- 

 sultate meiner Aufnahmsarbeit vom Jahre 1890 denn doch einen 

 sehr wichtigen Fortschritt in der geologischen Kenntnis des Grazer 

 Beckens bedeuten, den alle verkleinernden „Würdigungen - ' nicht mehr 

 rückgängig machen können. 



Erst das Kapitel B (pag. 152—162) gibt sich als eine Art 

 „möglichst kurze" Antwort auf meine „Bemerkungen" in Verh. 1906. 

 Man sollte nun erwarten, F. Heritsch werde hier die zahlreichen 

 wissenschaftlichen Vorhalte regelrecht parieren, welche ihm 1. c. ge- 

 macht wurden. Vor allem sollte mau glauben, F. Heritsch werde 

 hier endlich einmal auf den Kernpunkt der Frage nach der zwie- 

 spältigen Bedeutung des Terminus „S e m r i a c h e r S c h i e f e r" 

 eingehen, dessen endgültige Klärung meine „Bemerkungen" in erster 

 Linie bezweckt hatten. Leider beschränkt sich alles, was der ge- 

 nannte Autor (pag. 155) zu diesem Diskussionsthema in fünf Zeilen 

 sagt, auf die ausweichende, zudem falsche Behauptung, R. H ömes 

 hätte mir schon nachgewiesen, daß meine „Quarzphyllite" über dem 

 Schöckelkalke lägen. Vielleicht beruft sich demnächst Prof. Hörn es 

 vice versa auf Heritsch. Auf diese geistreiche Art könnten die 

 beiden Herren in perpetuum der peinlichen Diskussion über die Zwei- 

 deutigkeit des Terminus „ Sernriacher Schiefer" a u s w e i c hen, 

 zudem auch der naheliegenden Forderung sich entziehen, in posi- 

 tiver Art selbst den Nachweis zu erbringen, daß die „bituminösen 

 Kalk schiefer von der Leber" wirklich i s o c h r o n seien mit den „k r i- 

 stall inisch en Grünschiefern'' der Sernriacher Umgebung. Diesen 

 positiven Nachweis zu erbringen, versucht F. Heritsch nicht mit 

 einer Silbe, sondern gebraucht eigensinnig nach wie vor den Kon- 

 fusionsterminus „Sernriacher Schiefer" kunterbunt bald für die eine, 

 bald für die andere der beiden genannten, strati graphisch grund- 

 verschiedene n Ablagerungen. 



Mit Diskussionsplackereien gibt sich F. Heritsch überhaupt 

 nicht ab. Ausgehend von dem diplomatischen Grundsatz, der Hieb 

 sei die beste Parade, macht er sich vielmehr gleich zu Anfang des 

 Kapitels B hurtig daran, meine Profile zu „besprechen". Ich 

 glaube zwar auf derlei Diversionen kaum näher reagieren zu müssen, 

 denn ich halte keinen ernsten wissenschaftlichen Leser für so kritiklos, 

 wie er sein müßte, wenn bei ihm derlei Versuche verfangen sollten. 

 Immerhin dürften einige Worte zur Charakterisierung des Verfahrens 

 vielleicht nicht überflüssig sein. 



Vor allem tut F. Heritsch darüber ganz entsetzt, daß ich das 



