HM 17 Sitzung vom 9. April M. Vacek. lf ( f, 



Profil II (pag. : ,(1 " I.e.) 5000 m tief unter das Meeresniveau zeichne. 

 Zum Glück crwci.-t mir F. He ritsch (pag. 153) unabsichtlich den 

 Gefallen, aus meinem Aufsatze gerade jene stelle zu zitieren, welche 

 allen Verständigen ausreichende Aufklärung darüber geben kann, daß 

 mit der vertieften Profilkonstruktion II nichts weiter beab- 

 sichtigt wird, als dem Leser in der kürzesten Form diejenige 

 Vorstellung vom G e s a m t b a u desGra :er Beckens zu vermitteln, 

 welche sich der Autor selbst auf Grundlage seiner Studien, ins- 

 besondere anch über die kristallinische Umrandung, von 

 diesem Gesamtbaue gebildet hat. Nach meiner Ansicht ist es eben 

 Sache des Autors, sich anzustrengen, wo es gilt, zu einem Über- 

 blick zu gelangen und so einen klaren Rapport mit seinem Leser 

 herzustellen. 



Trotz aller Logomachie kann aber F. He ritsch nicht umhin, 

 (pag. L52) sachlich doch zuzugestehen, daß meine Profile „sehr husch 

 gezeichnet" und richtig aufgetragen sind. Zu meinem Bedauern 

 sehe ich mich außerstande, in diesem Punkte Gegenseitigkeit zu 

 üben, sondern finde vielmehr, daß auch die neuesten Profile 

 F. He ritsch' wieder auffallend wenig präzis sind. Ich bin über- 

 zeugt, daß diesem Urteile jeder Leser zustimmen wird, sobald er 

 nur die drei Detailschnitte naher ansieht, welche F. Heritsch 

 (pag. 164) aus der Umgebung von Gösting gebracht hat. Diese 

 Profile zeigen wieder den schon einmal gerügten Mangel jeglicher 

 Präzision der Terrainkontur; sie entbehren allen Maßstabes, 

 ja diesmal selbst auch der Orientierung, die doch für solche 

 Leser wünschenswert wäre, die keine Grazer Autochthonen sind und 

 daher nach der Ortslage der Blauen Flasche u. dgl. die Schnitt- 

 richtung nicht leicht feststellen können. Man kann ferner darüber 

 im Zweifel bleiben, ob die dicke Grundlinie der Profile dem 

 Meeresniveau entspricht. Wäre dies der Fall, dann ist zum Beispiel 

 die Höhe des Plawutsch (764m) im Verhältnis zum Niveau der 

 Talsohle (ca. 400 m) um nahezu das Dreifache überhöht. Abge- 

 sehen von der äußeren Form steht auch die Auffassung der Lage- 

 rungsverhältnisse nicht über jedem Zweifel, wie ein Vergleich 

 mit Profil VIII (unten pag. 173) zeigen kann. Wie man sieht, hat 

 F. Heritsch trotz aller Mahnreden Yerh. 1906, pag. 211') in 

 bezug auf Profildarstellung nichts gelernt und nichts vergessen. 



Neben den Profilen ist es hauptsächlich die von mir gegebene 

 stratigraphische Gliederung der Ablagerungen im Grazer 

 Becken, welche F. Heritsch (pag. 162) bekämpft und die nach 

 ihm „auf jeden Fall zurückzuweisen" ist. „Allein gültig ist nur die 

 Gliederung von C lar- Pen e cke." 



Leider setzt F. Heritsch (pag 156) gleich zu Beginn der 

 stratigraphischen Debatte etwas schief ein, indem er einmal oben im 

 Text sagt: „Die sedimentären Ablagerungen des Grazer Beckens 

 gliedert Herr Vacek (in Yerh. 1906) gerade so wie in seinem 

 Aufnahmsbericht (1901)". In der zugehörigen Anmerkung (3, sub e) 

 meint er aber im Gegenteil: „Sehr interessant ist, daß Herrn Vaceks 

 Gliederung vom Jahre 190(> mit der vom Jahre 1901 nicht mehr 

 stimmt!" Man fräse sich, welches von diesen zwei kontradiktori- 



