166 Verhandlungen. Nr. 7 



sehen Urteilen, die auf derselben Druckseite zu lesen sind, 

 wohl das richtige sein mag. Sicher klar dürfte jedermann nur sein, 

 daß der Autor dieser beiden feindlichen Rezensionsbrüder das kon- 

 sequente Denken erst lernen muß. 



„Herr Vacek hat den Clymenienkalk, oberes Oberdevon, ganz 

 übersehen!" inkriminiert F. Heritsch (pag. 156) weiter mit Bezug 

 auf die (Verh. 1906, pag. 214) von mir gegebene Vergleichstabelle. 

 Dabei scheint mir der junge Autor geflissentlich zu übersehen, daß 

 es sich in dieser Tabelle nur um den Vergleich mit Dr. Clars 

 Gliederung gehandelt hat, nicht aber um die volle Aufzählung aller 

 Bildungen des Grazer Beckens, zu denen bekanntlich neben Ober- 

 devon auch noch Karbon, Gosaukreide, Tertiär gehören. Daß 

 F. Heritsch die erwähnte Kollationstabelle obendrein (pag. 157) 

 falsch abschreibt, sei nur nebenbei bemerkt. Indem derselbe 

 den wichtigen Nietenstrich gegenüber „Osserkalk" ausläßt, 

 verschiebt er in der Kolonne Dr. Clar die stratigraphische Po- 

 sition der drei mittleren Stufen des Unterdevons irreleitenderweise 

 um eine Zone nach aufwärts und bringt so Konfusion in die 

 Parallele. Der „Kalkschiefer" Dr. Clars entspricht dem „Bytotrephis- 

 schiefer" und nicht der „Quarzitdolomitstufe mit Diabas", die ihrer- 

 seits tiefer liegt als der „Osserkalk". Ein so ausgesprochener 

 Zitatenfreund wie F. Heritsch sollte doch wenigstens korrekt 

 zu zitieren versuchen. 



Betreffend das Ober de von vergleiche man übrigens, was ich 

 (Verb. 1 89 1 , pag. 48) über den C 1 y m e n i e n k a 1 k von S t e i n b e r g e n 

 gesagt habe und beachte dabei insbesondere die schon damals 

 gebrachte, klare Feststellung, daß die Clymenienkalke von Stein- 

 bergen „unmittelbar der mittleren oder der Quarzitdolomit- 

 abteilung der Lantschgruppe (= Unterdevon) d i s k o r d a n t aufgelagert" 

 seien. Dieses interessante stratigraphische Verhältnis hat später (1892) 

 K. Pen ecke auch bezüglich des Oberdevonrestes auf dem Eich- 

 kogel bei Reun mit aller Klarheit bestätigen können. Wenn 

 mir übrigens F. Heritsch ([tag. 138) vorwirft, daß ich dieses 

 letztere Vorkommen gar nicht kenne, dann muß ich ihn zur Auf- 

 klärung auf die folgende loyale Äußerung K. Pen eck es (Jahr- 

 buch IS!»;;, pag. 580) verweisen: „Aufmerksam gemacht durch ein 

 Gesteinsstück mit einem Cephalopodendurchschnitte, das Herr Vacek 

 auf dem Eichkogel bei Reun sammelte und das er die Freund- 

 lichkeit hatte, mir mit genauer Angabe des Fundortes zu 

 zeigen, besuchte ich diesen und fand hier ..." Es muß mir freistehen, 

 zu glauben, daß ohne meine Freu n d 1 i c h keit und selbstlose Unter- 

 weisung das zweite und bessere Vorkommen von Oberdevon im Grazer 

 Becken vielleicht heute noch zu den unentdeckten gehören würde. 



Auf pag. 158 bemüht sich F. Heritsch mir „entgegenzuhalten", 

 daß er auf dem Nordabhange des S ch wein egg ko gel, welcher nach 

 meiner Darstellung aus „Osserkalk" besteht, Versteinerungen der 

 Calceola - Schichten gefunden habe. Man vergleiche das Profil I 

 (Verh. 1906, pag. 208) und überzeuge sich, daß hier das Mitteldevon 

 ein gut Stück auf den NW-Abfall des Schweineggkogels hinaufgezogen 

 erscheint. Die Masse des Schweineggkogel selbst aber besteht 



