170 Verhandlungen. Nr 7 



nicht die geringste Rücksicht genommen. Seine Stufen entsprechen 

 nur dem lithologisehen Wechsel in der Ablagerungsfolge, soweit dieser 

 Wechsel über längere Strecken übereinstimmend und anhaltend zu 

 verfolgen ist. Das Hauptaugenmerk Dr. Clars war nur auf die 

 einfache Reihenfolge der Sedimente gerichtet und diese Auf- 

 einanderfolge hat Dr. Clar auch zutreffend festgestellt, bis auf den 

 einen oben schon erwähnten Fall, in welchem er die alten kri- 

 stallinischen Grünschiefer der Semriacher Senke hoch in die 

 sedimentäre Reihe einbezogen und über dem Schöckelkalke eingereiht, 

 also in eine stratigraphische Position gebracht hat, welche richtiger- 

 weise nur den „bituminösen Kalk schiefern von der Leber" zukommt, 

 die das Unterdevon (Lantschgruppe) eröffnen. 



Um dem Leser eine rasche Orientierung über die im Grazer 

 Becken unterscheidbaren natürlichen Schichtgruppen zu er- 

 möglichen, diene die gegenüberstellende Tabelle (pag. 171). 



Man vergleiche den Reisebericht (Verb. 1891, pag. 41—50) und 

 überzeuge sich, daß die Formationsgliederung (I — VIII), wie sie schon 

 dort von mir aufgestellt wurde, in der vorliegenden Tabelle getreu 

 wiedergegeben erscheint. Man vergleiche ferner auch die Vergleichs- 

 tabelle in Verhandlungen 1006, pag. 214, in welcher begreiflicher- 

 weise auf jene Formationen nicht Rücksicht genommen wurde, die bei 

 einer Kollation mit Dr. Clars Gliederung keine Rolle spielen. Auf 

 die letztere Tabelle beziehen sich die Ziffern 1 — 7, welche zugleich 

 auch für die weiter unten (pag. 172) gebrachten Profile gelten (Vergl. 

 Zeichenerklärung daselbst). 



Bei unvoreingenommener Würdigung der Sachlage hätte man 

 erwarten können, daß die Resultate der Aufnahme von 1890 nach 

 längerer Pause eine willkommene Anregung geboten haben würden 

 für weitere, positive, stratigraphische Studien im Grazer Becken. 

 Unter anderen Personalumständen wäre dies auch wahrscheinlich der 

 Fall gewesen. Herr Professor R. Hörne s aber, dem diese Anregung 

 zunächstlag, hat sich von vornherein auf einen ganz anderen Stand- 

 punkt gestellt. In der Rolle eines eifrigen Hüters und Anwalts der 

 älteren Tradition hat sich derselbe vielmehr darauf verlegt, konsequent 

 allem zu widersprechen, was von meiner Seite während der Aufnahms- 

 arbeiten nicht nur im Grazer Becken, sondern auch in ganz Nord- 

 steiermark an neueren Gesichtspunkten erzielt wurde. In einem be- 

 sonderen Aufsätze ! ), welcher zur größeren Ehre des Angegriffenen 

 doppelt 2 ) publiziert wurde, erstreckt sich die peremptorische Negation 

 auf meine Arbeiten im Kristallinischen ebensogut wie auf alle Fragen 

 im engeren Grazer Becken, ohne daß Professor Hörnes imstande 

 gewesen wäre, auch nur in einer dieser verschiedenen Fragen seiner- 

 seits etwas Positives an die Stelle meiner Auffassungen zu setzen. 

 So blieb denn und steht auch noch heute die Diskussion auf dem toten 



>) R. Hörnes, Scböckelkalk und Semriacher Schiefer. Mitt. d. nat. Ver. f. 

 Steiermark, Jahrg. 1891 pag. 249. 



2 ) R. Hörnes, Schöckelkalk und Semriacher Schiefer. Jahrb. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1892. 



