188 Verhandlungen. Nr. 7 



unregelmäßig aufgelagert finden sich hier ähnlich wie an so vielen 

 Punkten des nordsteirischen Karbonzuges zwei kleine Magnesit- 

 vorkommen, welche nach ihrer Lagerung von mir als jünger denn 

 Karbon angesprochen wurden. 



Dementgegen hat Prof. R. Hörnes (Mitt, Jahrg. 1891, pag. 265) 

 mit Berufung auf eine ältere Arbeit von J. Rumpf (Mitt., Jahrg. 1876, 

 pag. 91) die Auffassung vertreten, die Magnesite derßreitenau 

 seien silurisch, und dasselbe Alter hätten dann auch die Kalke 

 und Schiefer, in deren Gesellschaft die Magnesite im Kreuz bau er- 

 graben auftreten. Von meiner Seite wurde (Verh. 1892, pag. 49) 

 sodann mit dem Hinweise erwidert, daß seit der erwähnten Arbeit 

 von J. Rumpf das Alter des graphitführenden Kalk- und Schiefer- 

 zuges der Nordsteiermark, welchen die Magnesite begleiten und 

 den man ehedem für silurisch hielt, durch die k a r b o n i s c h e n 

 Pflanzenfunde am Semmering und im Feist ri tzgra b en außer 

 jeden Zweifel gestellt worden ist, sonach die Berufung von Professor 

 Hörnes auf J. Rumpf längst überholt und veraltet sei. 



Trotz dieser leichtfaßlichen Berichtigung brachte später F. 

 He ritsch (Mitt., Jahrg. 1905, pag. 178) unentwegt wieder die Be- 

 hauptung, der von mir als Karbon bestimmte Kalk- und Schieferrest 

 in der Breiten au sei silurisch und entspreche den beiden 

 C larschen Stufen des G renzphy 11 i ts und Schocke lkal kes. 

 F. He ritsch zeichnet demgemäß in seiner Kartenskizze des Hoch- 

 lantsch (pag. 206 1. c.) bei St. Erhard einen breiten Fleck von 

 Scköckelkalk und Grenzphyllit ein. Daraufhin wurde von mir (Verh. 

 1906, pag. 223) nachgewiesen, daß die letzterwähnte Karteneintragung 

 an einer ganz falschen Stelle situiert ist, nachdem der kleine 

 Karbonrest, der von mir beschrieben wurde, gar nicht in der Gegend 

 von St. Erhard, sondern vielmehr südlich von St. Jakob (2 in 

 F. He ritsch' Karte) liegt. Diese fehlerhafte Eintragung beweist, 

 daß F. Heritsch hier über Dinge geurteilt hat, die er nicht ein- 

 mal gesehen, viel weniger aber studiert hatte. 



Die Art und Weise, wie F. Heritsch neuerdings (Mitt., 

 Jahrg. 1906, pag. 139 u. flg.) auf diese schweren Vorhalte reagiert, 

 ist so charakterisch für die Methode, mit Hilfe von Diversionen 

 eine wissenschaftliche Diskussion zu führen, daß man nicht ohne 

 einige Bemerkungen darüber hinweggehen kann. Das Hauptargument, 

 welches F. Heritsch in allererster Linie für das wieder behauptete 

 silurische Alter des Magnesits in der Breiten au vorbringt, 

 ist die Berufung auf die Autorität seines Lehrers. Daß diese Autorität 

 im vorliegenden Falle nur auf einer antiquierten Auffassung J. Rumpfs 

 fußt, dürfte aus dem oben Gesagten klar folgen. Für die ins Detail 

 gehende neue Behauptung, daß der Magnesit in der Breitenau 

 „nachweislich" an der Grenze von Schöckelkalk und Grenzphyllit 

 auftrete, müßte dieser Nachweis wohl erst erbracht werden, dies 

 um so mehr, als an keiner zweiten Stelle des Grazer Beckens an 

 der besagten Grenze jemals auch nur eine Spur von Magnesit be- 

 kannt geworden ist, trotzdem diese Grenze entlang dem Nordabfalle 

 der Zetz und des Schöckel auf meilenlange Strecken hin in klarster 

 Art aufgeschlossen ist. Dagegen finden sich in der nordsteirischen 



