246 Verhandlungen. Nr. 10 



Dr. Alfred Till. Herrn Dr. M. v. Pälfy zur Entgegnung 

 bezüglich Vi 1 1 äny. 



Ad 1, Pälfy zitiert eine Stelle aus meinem Vortragsbericht und 

 antwortet auf eine andere, nicht zitierte Stelle. Hierdurch sollte meine 

 Bemerkung als eine unbegründete hingestellt werden ; daß sie aber 

 wirklich Berechtigung hatte, bestätigt gleichzeitig Pälfy 

 selbst, indem er eine-- wenn auch noch immer unvollständige — 

 Auskunft gibt: Die wichtige Tatsache, daß die Trias gerade bei 

 Villäny trotz weitausgedehnter Steinbrüche fossilleer ist, während 

 sie an anderen Stellen des Villänyer Gebirgsstockes sehr fossilreich 

 ist, hätte Pälfy nicht verschweigen dürfen, da er sich doch zum 

 Thema setzte, die betreffenden Steinbrüche im Detail zu beschreiben. 

 Pälfy hat eben das vor ihm (Lenz, Hof mann) zur Sache Be- 

 kannte ignoriert und dagegen richtete sich mein Vorwurf. Tatsächlich 

 wissen wir jetzt wenigstens die genaueren Lokalitäten sicherer Trias, 

 aber noch immer nichts über die Fossilien selbst und die Gesteins- 

 beschaffenheit der fossilführenden Schichten. 



Ad 2. Es ist immer mißlich, sich auf geologische Verhältnisse 

 zu berufen, die einmal bestanden haben sollen, die aber gegenwärtig 

 nicht mehr kontrollierbar sind. Ich will ja die Wahrheit der Pälfy scheu 

 Angaben nicht bezweifeln, aber wenn man solch wichtige Details 

 v e r s c h w e i g t (daß im Hangenden der Ammonitenschicht einstmals 

 ein gleiches Sediment zu beobachten war wie im Liegenden), dann 

 muß man einen Vorwurf, wie den aus meinem Vortrage zitierten, 

 wohl hinnehmen. Woher weiß übrigens Herr von Pälfy, daß die 

 geologischen Verhältnisse zur Zeit der Ho fm an n sehen Aufnahme 

 so lagen, wie er sie jetzt beschreibt? Aus den mir bekannten Mit- 

 teilungen Dr. Hofmanns würde ich eher schließen, daß auch zu 

 Hofmanns Zeit die Ammonitenschicht den höchsten Horizont der 

 Kalksandstein- und Mergelkalkbildungen einnahm! 



Im übrigen weise ich die mir angedichtete Meinung, die 

 Ammonitenschicht allein stelle das Kelloway dar, zurück; ich meine 

 nur, daß es noch nicht sichergestellt ist, ob im Liegenden 

 der Ammonitenbank nicht auch noch tiefere Horizonte zum Vorschein 

 kommen. Die Stelle, welche Herr v. Pälfy aus Dr. Hofmanns 

 Reisebericht zitiert, ist ganz interessant, aber ich glaube nicht, daß 

 es immer möglich ist, mit Hilfe einer Musealbestimmung einiger 

 Brachiopoden etwa Bathonien und Callovien zu unterscheiden! 



Was der Passus „die auch dort schon vorhanden sind" bei 

 Pälfy bedeutet, ist unverständlich. 



Auch in diesem zweiten Punkte richtete sich mein Vorwurf gegen 

 die un präzise Dars teil ungs weise des Herrn v. Pälfy; und 

 dieser Vorwurf wird durch das. was der Autor neuerdings „zur Sache" 

 vorzubringen sucht, noch mehr gerechtfertigt. Will oder kann denn 

 Pälfy nicht erkennen, worauf es wesentlich ankommt? Oder 

 soll dies durch die unklaren Worte „die auch dort schon vorhanden 

 sind" (nämlich = dieselben Arten) ausgedrückt sein? Warum ist 

 dann weder bei Hof mann noch bei Pälfy auch nur eine 

 Brach iopodenart des Bath oder Kelloway angeführt? 



