L907 icbl vom 80. Juni. Dr. A. Till. 2 IT 



Man sollte mit Bestimmtheil gefunden haben, daß in der Ammoniten- 

 schichl genau dieselben Brachiopodenarten vorkommen wie im 

 Liegenden und doch die Arten elbsl nichl bestimmt haben ? 



Woher die mir vorliegenden Brachiopoden stammen können, 

 wird vielleicht ihre Untersuchung ergeben (vgl. Verh. 1907, pag. 129). 

 Daß viele Stucke ans der Ammonitenbank 3elbsl herrühren, glat 

 ich gern und sagte es doch seihst (Verh. L906, pag. 367 . Daß man 

 ein Material, welches man nicht persönlich aufgesammeil hat. mit der 

 nötigen Vorsicht (was die Fundschicht betrifft) bearbeiten wird, ist 

 so klar, daß Pälfy sich sein „Aufmerksammachen" hätte ersparen 

 können, um so mehr, als es nicht einmal richtig ist, dal! in der Ammoniten- 

 schicht mehr gearbeitet wird als in deren Liegendem. Man durchstich! 

 vielmehr die geringmächtige Fossilbank, um zum Liegend-Kalksand- 

 stein zu gelangen. Herr v. Pälfy hätte seine diesbezügliche ..J!c- 

 lehrung" wohl unterlassen, wenn er meinen Vottragsbericht wenigstens 

 aufmerksamer gelesen hätte. Er hätte dann meine Bemerkung, daß 

 mir ca. 100 Brachiopoden aus der Ammonitenbank „vorliegen", wohl 

 nur als ganz provisorisch und unverbindlich auffassen können, da ich 

 doch (siehe Verh. L906, Anmerk. pag. 366) zur Zeit meines Vortrages 

 noch gar nicht im Besitze des Materials war. im übrigen 

 verweise ich auf das am Schlüsse meiner zweiten Notiz über Villänj 

 (Verh. 1907) Gesagte. 



Indem Pälfy betont, daß „nicht Herr Till der erste ist. der 

 diese Fauna höher als die Klausschichten 1 ) stellt", richtet er gegen 

 mich den Vorwurf, ich hätte gewisse wissenschaftliche Resultate 

 widerrechtlich mir angeeignet. Damit hat er eine nicht nur gänzlich 

 unberechtigte Äußerung getan, sondern auch eine gewisse l Insicherheit be- 

 züglich gewisser paläontologischer und geologischer Tatsachen enthüllt. 



Unberechtigt ist Pälfys Vorwurf, weil ich doch selbst der 

 Fossilliste Dr. C. Hofmanns Erwähnung tat (Verh. 1906, pag. 364, 

 und Verh. 1907, pag. 122). Im übrigen schrieb ich (ich wüßte keine 

 andere Stelle, worauf sich Pälfys Vorwurf beziehen könnte) 1. c. 

 pag. 367 : „Anmerkungsweise sei indes erwähnt, daß nach dem mir 

 bisher vorliegenden Material die Fauna von Villäny von derjenigen 

 der Klausschichten nicht unerheblich abweicht." Damals hatte ich ersl 

 jene Stücke untersucht, welche von 0. Lenz seinerzeit aufgesammelt 

 worden waren und welche alle mit „Klausschichten" etikettiert waren. 

 Auch waren einige Stücke mit Bathformen identifiziert (vgl. Verh. 1907, 

 pag. 128 und 12SM und Lenz deutet auch in seinem Reisebericht 

 (Verh. 1*72, pag. 292) die Ammoniten von Villäny als Formen der 

 Klausschichten. Auf all dies und nur darauf bezog sich meine oben 

 zitierte Bemerkung. War sie unberechtigt? Ich muß — wenn Herr 

 v. Pälfy es durchaus haben will —jetzt eigens aussprechen, daß ich 

 in der Tat der erste bin, w e 1 c her die U nrichtigkeit d e r 

 Leu z's c h e n B c s t i m m u n gen e r k a n n t h a t. Fs kann dies übrig i 



') Die Wendung „höher als Klansscliichten ' ist eigentlich kein genauer 

 Ausdruck, da die Klansscliichten keinen bestimmt umgrenzten geologischen 

 Horizont darstellen oder zumindest dies noch nicht sicher nachgewiesen ist (vgl. 

 Nenmay r-Zittel, Simionescu in Verh. 1905. n. a.); el Ute man den 



Ausdruck „oberer Dogger" als zweideutig vermeiden. 



