1907 Berichl vom BO. Juni. Dr A. ML i \:< 



Auf diese bedenkliche Arl tvi jenschaftlicher Detailforschung 

 bezog sich meine am Schlüsse der Palfyschen.Aufklärungen zitiei 

 zurückhaltende Andeutung. Herr v. Pälfy ist aber im Irrtum, wenn 

 e r \ e rin eint, <1 ;i ß eb e n il i e - e A n d e u tung n ac li <1 e m, w a e i 

 neuerdings zur .Sache v o rzubringe n w e i LS, „von selb a t 

 w c g fall !■•• : 



Wenn die kontroversen Brachiopoden wirklich in einem hellen, 

 ziemlich reinen und harten Kalkstein stecken, wäre H o f m a n n s oben 

 zitierte Angabe unbegreiflich und Pälfy hätte als Wichtig te leine 

 neue Ansichl rechtfertigen oder ollen gestehen müssen, daß zwischen 



dem Text des Reiseberichtes und dem [unterlassenen Material Dr. ' 

 Hofmanns ein für ihn, Pälfy, unlöslicher Widerspruch bestünde. Er 

 hätte ferner auch darauf hinweisen müssen, daß für ihn jene Kalke, 

 die nach Hof mann die Masse des (iebirges bilden, unauffindbar 

 waren. 



Solcherart wendet sich meine, nach Pälfy „wegwerfende" Be 

 merkung in erster Linie gegen die höchs tunpräzise Darstellungs- 

 weise des Autors, denn w r er irgendwo Neues, von älteren Ansichten 

 Abweichendes gefunden zu haben glaubt, hat die Pflicht, sieh auf das 

 Ältere zu beziehen, besonders, wer die älteren Arbeiten (hier Lenz und 

 Hof mann) direkt als Quelle benutzt. 



Es fällt mir nicht ein, an der Gewissenhaftigkeit der Hof m a n n- 

 schen Aufnahmsarheiten zu zweifeln. Gerade deshalb, weil vor 30 Jahren 

 die Aufschlüsse vielleicht ungenügende waren, konnte die von mir 

 angenommene Verwechslung von Hangend und Liegend sehr leicht 

 geschehen, ohne Schaden für den wissenschaftlichen Ruf des gewiß 

 hervorragenden ungarischen Geologen. Die „Ehrenrettung", welche 

 v. Pälfy jetzt versucht, ist deshalb überflüssig, sie wäre aber auch 

 gänzlich verfehlt: Denn wenn die kontroversen Brachiopoden wirklich 

 aus dem hellen splittrigen Hangendkalk stammen, wie Pälfy jetzi 

 angibt, so würde man zu dem merkwürdigen Schluß gedrängt, II o f in an n 

 hätte in einem Kalkstein Eossilien gesammelt, ohne dabei den Kalkstein 

 selbst gesehen zu haben. 



Mißglückt ist auch Tälfys Bemerkung über die „dunklen, 

 bituminösen Kalke", denn ein Blick auf den oben zitierten Text 

 Hofmanns zeigt, daß sich der Autor hierbei ausdrücklich a u f 

 die Lokalität Villäny bezieht. Hier ist eben etwas unklar, was 

 Pälfys „Aufklärungen" jetzt nur noch mehr verdunkelt haben. Ich 

 habe versucht, eine (allerdings ganz unverbindliche, provisorische) Er- 

 klärung zu geben, indem ich meinte, daß Hofmanns Brachiopoden 

 gar nicht aus dem Hangenden, sondern aus dem Liegenden des 

 Ammonitenhorizonts stammen, da ich hier tatsächlich dunkle, 

 bituminöse, außen weißgebleichte Kalke anstehend g e- 

 f u n d e n und daraus selbst einige Brachiopoden ge- 

 sammelt habe. Was die paläontologische Bestimmung der Hof- 

 in an n sehen Brachiopoden betrifft, so setzt diese meiner Erklärung keine 

 Schwierigkeit, da ja präzise, geologisch verwertbare Bestimmungen 

 mitteljurassischer Brachiopoden auch heute noch zu den heikelsten 

 Arbeiten zählen. Auch in der Zitierung der Brachiopodenarten Hof- 



K. k. geol. Reichsanstalt 1907. Nr 10. Verhandlungen. 3G 



