|mii7 Bericht vom ■ '-r. Kdmuud \. MoJBisovicB. 



von Hallstat! zum Ausgangspunkt ier Untersuchungen gemachl 

 hatte, die sich dazu bald als ungeei uel erwiesen 1 ), denn wahrend 

 er noch im Jahre 1869 in den betreffenden Beobachtungen eine zu- 

 verlässige Stütze für seine damaligen Ansichten zu finden geglaubt 

 hatte, und während er sogar »och im Jahre 1872 überzeug! schien, 

 daß gewisse, von ihm damals auf paläontologischer Basis gewonnene 

 Schlüsse durch petrographische Anhaltspunkte unterstütz! wen 

 konnten-'', schrieb er schon 1873 im Vorworte zu dem „Gebirge um 

 Hallstatt", daLi die dortigen Verhältnisse der in anderen Gegenden 

 angewendeten Beobachtungsmethoden geradezu spotten. 



Ursprünglich lag es allerdings nahe, gerade an Hallstat! bei 

 weiteren Triasforschungen anzuknüpfen, insofern ja die dortige Gegend, 

 wie auch die daselbst gemachten paläontolögischen Funde durch die 

 früheren Begründer der österreichischen Alpengeologie eine besondere 

 Berühmtheit erlangt hatten, allein es wäre wohl manches Hindernis 

 für die Triasforschung beseitigt worden, wenn man sich rechtzeitig 

 über einen anderen Ausgangspunkt dafür geeinigt und wenn man 

 vielleicht berücksichtigt hätte, daß schon im Jahre 1866 Eduard 

 Sueß in Anerkennung der Arbeiten Sturs den Lunzer Sandstein 

 nicht nur als einen wichtigen Horizont innerhalb der Alpen, sondern 

 auch als einen Anhaltspunkt bei Vergleichen der alpinen mit der 

 außeralpinen Trias angesehen hatte 3 ). Wenn dann Mojsisovics der 

 bereits 1865 und 1866 ausgesprochenen, teils paläontologisch, teils 

 durch die Diskussion gewisser Lagerungsverhältnisse 1871 noch weiters 

 begründeten Ansicht Sturs 4 ) über die nahen Beziehungen zwischen 

 Hallstätter Kalk und Hauptdolomit, bezüglich Dachsteinkalk, sowie 

 über die Stellung der Lunzer Schichten nähergetreten wäre, das heiß! 

 wenn er diese Schichten in der Aufeinanderfolge nicht über, sondern 

 mit Stur unter die echten Hallstätter Kalke gestellt hätte, so würde 

 die alpine Triasgeologie jedenfalls eine ruhigere Entwicklung genommen 

 haben als dies dann eine Zeitlang der Kall war. 



Freilich gibt es auch dafür eine Erklärung. Obschon nämlich 

 Mojsisovics sich anfänglich in mancher Hinsicht unabhängig von 

 den Ansichten solcher Vorgänger wie F. v. Hauer zu machen suchte 

 und obschon er sogar bisweilen dazu in Gegensatz trat, wie z. B. 

 in der Frage der alpinen Salzlagerstätten und der Werfener Schichten, 

 hat er doch gerade in dem einen Punkte, in welchem eine solche 

 Emanzipation fast allein erwünscht gewesen wäre, nämlich in der 

 Frage der genaueren Altersdeutung des Hallstätter Kalkes 5 ), sich von 



') Vergl. hierzu meine Schrift: Franz v. Hauer. Sein Lebensgang und 

 seine wissenschaftliehe Tätigkeit, ein Beitrag zur Geschichte der österreichischen 

 Geologie, pag. [69], bezüglich pag. 747 des Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. für 1899. 



8 ) Verhancll. d. k. k. geol. R.-A., 1872. pag. 6 und 7. 



:! ) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1866. Verband]', pag. 654. 



4 ) Vergl. z. B. dessen Geologie der Steiermark pag. 284—304 und Verband!. 

 d. k. k. geol. R.-A. 1865 und 1866, pag. 41, bezüglich 186 



s ) Über meine Auffassung dieses Punktes kann wieder meine schon zitierte 

 Schrift über Fr. v. Hauer, pag. [84] 7(52 bis [89] 767 Aufschluß geben, wo auch 

 einige Daten zusammengestellt sind. Betreffs der angedeuteten Meinungsverschieden- 



