o28 Verhandlungen. Nr. 14 



dem Einflüsse der hierin weniger zutreffenden älteren Anschauungen 

 Hauers nicht rechtzeitig zu befreien vermocht, sondern an den 

 letzteren in der Hauptsache noch festgehalten als Hauer selbst die 

 Stur sehe Auffassung bereits beachtenswert gefunden hatte. 



Die Ablehnung aber, welche Moj siso vi es den mit der Zeit 

 (1884) von anderer Seite her J ) aufs neue auftauchenden Bedenken gegen 

 seine Ansicht entgegenstellte, ist manchem trotzdem befremdlich er- 

 schienen, denn diese Bedenken, welche durch neue Petrefaktenfuude (im 

 Hagengebirge) gestützt waren, sind anfänglich in sehr zurückhaltender 

 Form vorgebracht worden und konnten nicht anders als eine Mahnung 

 zu erneuerter Prüfung der betreffenden Frage aufgefaßt werden. Jene 

 Ablehnung, welche sich, soweit sie in der damaligen Literatur einen 

 Ausdruck fand, durch Nichtbeachtung der erhobenen Einwände 

 äußerte 2 ), entsprang wohl also nur dem lebhaften Selbstgefühl eines 

 wie gesagt vielfach erfolgreichen und rasch zur Anerkennung ge- 

 langten Forschers, der sich entweder bei der Abschätzung des 

 Wertes anderer Beobachter vergriff oder sich nicht entschließen 

 konnte, die einmal eingenommene Position sofort preiszugeben. Eine 

 solche Preisgebung mußte vielleicht auch demjenigen schwer fallen, 

 der es unternommen hatte, die reichen palaontologischen Schätze von 

 Hallstatt zu bearbeiten und der sich von den bei dieser Lieblings- 

 arbeit gewonnenen Vorstellungen nur ungern trennte. 



Infolge dieser Ablehnung konnte sich freilich bei der Autorität, 

 welche Mojsisovics als Triasforscher namentlich im Auslände 

 genoß, die Auffassung anderer Triasgeologen in dem angedeuteten 

 Falle erst Bahn brechen, als er selbst (im Jahre 1892) seine alte 

 Ansicht verließ und im wesentlichen (nur unter Annahme einer anderen 

 und dabei mehr ins einzelne gehenden Nomenklatur) zu den älteren, 

 von den übrigen österreichischen Alpengeologen geteilten und heute 

 wieder maßgebenden Auffassungen zurückkehrte. Damit entfiel dann 

 aber gleichzeitig die Notwendigkeit, die von Mojsisovics früher 

 angenommenen Triasprovinzen länger aufrecht zu erhalten und damit 

 konnten auch die Annahmen, die vorher bezüglich der Wanderungen 

 gewisser Ammoniten (Aegocevas und AtnaHheus) sowie der Ilalobien ge- 

 macht worden waren, als nunmehr zwecklos definitiv zur Seite ge- 

 stellt werden 3 ). Bezüglich jener Ammoniten war das sogar schon 

 früher geschehen. 



Leiten über die Werfener Schichten jedoch können in derselben Schrift die 

 Seiten [41], [59], [65] und [67], bezüglich 719, 737, 743 und 745 verglichen werden. 



') Verband), d. k. k. geol. It.-A. 1884, pag. 105 etc. Vergl. dazu noch Ver- 

 liandl. 1878, pag. 158, eventuell auch Verhandl 1884, pag. 36t und 1888, pag. 250, 

 wo auch auf das Gebiet des Mürztales von jener anderen Seite hingewiesen 

 wurde. Siehe auch das bekannte Werk von Bittner über Hernsteiu, Wien 1882, 

 pag. 129, sowie pag. 111 — 113. 



'*') Im übrigen aber, das heißt betreffs der Vorgänge außerhalb der Literatur 

 kann auf das Jahrb. der geo). Reichsanstalt 1894, pag. 334 u. 341 verwiesen werden. 



3 ) Vergl. hierzu z. B. Dolomitriffe pag. 49 etc., Verband), d. k. k. geol. 11 -A. 1874, 

 pag. 215, sowie auch das Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1894, pag. 307, eventuell 

 auch 362. Betreff» der Beziehungen zwischen den Provinzen und den Wanderungen 

 siehe auch Dolomitriffe pag. 58 und Jahrbuch der k. k. geol. R.-A. 1894, pag. 314. 



