1907 iclit vom 31. Oktober. l<\ v. Kerni r ;;:;7 



ersl soll entschieden werden, ob alle Reste von einerlei Art sind 

 oder nicht. Diese Entscheidung kann mit großer Wahrscheinlichkeil 

 im ersteren Sinne gefällt werden, i bestehen nur Unterschiede im 

 Abstände der Seitennerven, welcher zwischen 3 und 7 mm schwankt. 

 Dieser Spielraum ist ganz durch Vcr chiedenheiten des Ä.ltei und 

 der Stellung der Blätter und durch individuelle Differenzen erklärbar; 

 auch sind die vorgenannten Grenzwerte durch Übergänge l ickenlos 

 verbunden. 



Was nun die Differentialdiagnose zwischen den vorgenannten 

 Gattungen betrifft, so darf man Ulmus wohl insofern ausschließen, als 

 die wenigen Bruchstücke, welche die Form des Blattgrundes ungefähr 

 erkennen lassen, auf keine stärkere Asymmetrie desselben hinweisen. 

 Schwieriger ist es schon, sich für eine der in Betracht kommenden 

 Cupuliferengattungen zu entscheiden. l)ie Art der Zahnung des 

 Blattrandes, welche für die Unterscheidung von Carpinus und Ostrya 

 einerseits, Fagus und Castanea anderseits in Betracht kommt, ist an den 

 vorliegenden Resten nicht erkennbar. Das an ein paar Stellen sichtbare 

 Abgehen von Außennerven spricht nich^ mit Sicherheit gegen Fagus } 

 da solche bei dieser Gattung gleichfalls, wenn auch selten vorkommen. 

 Ein gedrängtes Beisammenstehen und steiles Aufsteigen der Seiten- 

 nerven, wie man es an den vorliegenden Blattresten sieht, ist für Carpinus 

 und Ostrya noch mehr bezeichnend als für Fagus und Castanea, hat 

 aber als Unterscheidungsmerkmal nur sehr bedingten Wert. Die 

 Tertiärnerven und das feine Blattnetz sind nur an wenigen Stellen 

 der zu betrachtenden Fossilien sichtbar. Sie sind sehr fein, was 

 einigermaßen dazu berechtigt, die Gattung Castanea auszuschließen. 

 Sie gehen ferner unter Winkeln, die etwas unter 90° zurückbleiben, 

 von der Außenseite der sekundären Nerven ab. Dieser Abgang unter 

 „wenig spitzen Winkeln" (von der Innenseite unter „wenig stumpfen- 

 soll nach Ettingshausen die Hainbuchenblätter charakterisieren 

 und sie von Botbuchen- und Hopfenbuchenblättern unterscheiden, bei 

 welchen die Tertiärnerven unter rechten Winkeln entspringen. 



Man hätte hier anscheinend ein absolutes differentialdiagnostisches 

 Merkmal, im Gegensatz zu anderen, denen nur ein relativer Wert 

 zukommt. In Wirklichkeit ist aber auch dieses Merkmal nicht 

 entscheidend. Schon beim Anblicke der in Ettingshausens 

 Blattskelette der Dikotyledonen auf Tat. II Fig.. 10 und lf neben- 

 einander abgebildeten Naturselbstdrucke je eines Blattes von Carpinus 

 betulus L. und Ostrya vulgaris Willd, die dort doch zur Beweiskraft 

 des im Text Gesagten dienen sollten, sieht man, daß auch das erstere 

 einzelne genau unter rechtem Winkel abgehende Tertiärnerven auf- 

 weist und daß am letzteren Blatte sogar ziemlich viele Nerven dritter 

 Ordnung in Winkeln unter 90 u entspringen. Man könnte höchstens 

 sagen, daß im Durchschnitte der Abgang der Tertiärnerven bei 

 Ostrya noch steiler erfolgt als bei Carpinus. Analoges lehrt eine 

 Untersuchung lebender Hainbuchen- und Hopfenbuchenblätter. 



Was sonst von Unterscheidungsmerkmalen zwischen diesen 

 Blättern angeführt wird, kann — soweit es die Blattform und den 

 Blattrand betrifft, — im vorliegenden Falle nicht verwertet werden ; das 

 Übrige, so Differenzen in der Menge der Seitennerven und in der 



K. k. fteol. Reicbsanstalt. 1907. Nr 14. Verhandlungen. 50 



