302 Verhandlungen. Nr. 13 



ich nur eine Abbildung bei Blainville (Osteographie, Subursus, 

 Taf. XIV 1 ), mit der unsere Zithne ziemlich gut, auch in den Maßen 

 übereinstimmen. Aber unsere Zähne haben noch immer einen be- 

 deutend größeren inneren Basalwulst, auch ist die Gestaltung des 

 Innenhöckers (halbkreisförmig bei Amph. mayor) doch von der Ent- 

 wicklung bei unseren Zähnen wieder so stark verschieden, daß eine 

 direkte Zuteilung nicht recht gut möglich wird. Besonders der für 

 Amphicyon viel zu starke innere Basalwulst macht eine Trennung 

 notwendig. 



Nach diesen Ausführungen haben die vorliegenden Zähne teils 

 Merkmale solcher von Dinocyon, anderseits erinnern sie wieder an 

 Amphicyon, aber sie lassen^ sich zu keiner Gattung direkt stellen. 

 Pseudocyon vermittelt den Übergang zwischen den zwei Gattungen, 

 und es wäre deshalb eine Zuteilung zu diesem Genus nicht gerade 

 von der Hand zu weisen. Von den zwei hierher gehörigen Formen 

 kann es sich nach den Maßzahlen nur um P.*eud. sansaniensis handeln; 

 dieser Bestimmung steht jedoch die von Schlosser 1. c. gegebene 

 Charakteristik entgegen. Mit dieser hat es nun eine eigene Bewandt- 

 nis. Filbol beschreibt 1. c. nur Unterkieferzähne, Peters erwähnt 

 aus dem Oberkiefer nur einen P 4 (fälschlich M t ) und die Reste, auf 

 welche Pseud. bohemicus Schlosser begründet ist 2 ), bestehen der Haupt- 

 sache nach ebenfalls aus Unterkieferresten. Von Molaren des Ober- 

 kiefers erwähnt E. Suess (1. c, pag. 228) nur zwei Bruchstücke. 

 „Das Fragment Fig 9 möchte ich für den äußeren Teil eines rechten 

 oberen Backenzahnes halten" und „das Fragment Fig. 10 . . . kann 

 der äußere rückwärtige Teil eines rechten oberen Backenzahnes 

 sein . . ." Der vollständige obere M 3 kommt für uns jetzt nicht in 

 Betracht. Auch Schlosser lagen weiters nur noch „zwei Fragmente 

 des oberen M u ein Fragment des linken oberen M 2 und ein gut 

 erhaltener linker oberer M % vor" (Bären ... 1. c, pag. 125). Zur 

 Charakteristik des oberen Jl/ 2 bleiben nur zwei Fragmente über, die 

 sich aber durchaus nicht ergänzen, denn bei beiden fehlt der Außen- 

 höcker mit den angrenzenden Partien. Die Diagnose Schlossers 

 dürfte folglich allein auf einem isolierten oberen JA, aus Sansan 

 basieren, dessen Zugehörigkeit gerade zu Pseudocyon sansaniensis hart. 

 zumindest zweifelhaft ist. 



Gänzlich ausgeschlossen dürfte somit eine falsche Beschreibung 

 des vorletzten Oberkiefermolars von Pseudocyon nicht sein, und wie 

 im folgenden gezeigt werden soll, glaube ich mit meiner Ansicht 

 recht zu haben. 



J ) In der ersten Arbeit zieht Schlosser (Affen, Lemuren . . . Bd. VII, 

 pag. 69) den Schädelrest zu Amph. giganteus, in seiner Arbeit „Über die Bären . . ." 

 zitiert er unter Amph. mayor auch Deperet (Arch. Mus. d'Hist. Nat. Lyon, IV, 

 pag. 140). Dieser Autor rechnet auch 1. c. die Abbildungen bei Blainville, 

 Taf. XIV, XV, zu Amph. mayor, und ich muß dieser Angabe folgen. Nach 

 Lydekker (Catalogue, I, pag. 136) gehört allerdings der M t von Avaray auf 

 Taf. XIV bei Blainville (links unten) zu Amph. giganteus. 



2 ) Suess, E., Über die großen Raubtiere der österreichischen Tertiär- 

 ablagerungen. Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss. Wien, Bd. 43, 1861, pag. 217. 



