338 Verhandlungen. Nr. 15 



kung, die ganz der ersten Mitteilung P. Rieharz' entnommen ist, 

 nur einen seiner Zweifel kann er für erledigt halten. 



Wenn er (pag. 314) sagt, daß in seinem Profil dunkelrote Kalke 

 über „Dogger oder unteren Malm" folgen, „wie sie die von Toula 

 kürzlich beschriebenen AGanihicus-Schichten bei Gießhübl charak- 

 terisieren", so hat er meine freilich etwas umfangreiche Arbeit nicht 

 genauer angesehen, denn die Acanthicus-Schichteii bei Gießhübl sind 

 keineswegs dunkelrote Kalke ; ein Blick auf mein Profil (photogr. 

 Aufnahme) konnte ihn belehren, daß die so überreiche Fauna aus 

 Breccienkalken über den dunkelroten Kalken stammt. Das Profil, das 

 er schildert, zeigt demnach ein etwas anderes Verhalten. 



Das Profil pag. 315 von der Waldmühle wäre ein erfreuliches 

 Ergebnis, wenn die Schicht 7 (Valang.) wirklich an Ort und Stelle 

 durch Fossilienführung als solches erwiesen worden wäre, darüber 

 suche ich aber eine Angabe ganz vergeblich, es wird eben dort offen- 

 bar nur vermutet. — An Stelle der früher angenommenen Tran s- 

 gression tritt nun ein Bruch mit einer Überschiebung, wobei das 

 Verhältnis des „Hauptdolomits" zu den Kössener Schichten als ein 

 recht eigenartiges in Erscheinung tritt. Die ungewöhnliche, ange- 

 nommene Überschiebung aus N könnte ja auch eine Unter- 

 schiebung aus S sein. Daß Ver-, Über- und Unterschiebungen in der 

 Grenzregion der Kalkzone überaus häufig sind, ist altbekannt. Sie 

 machen die Entwirrung und Deutung der Verhältnisse so überaus 

 schwierig, warnen aber um so mehr vor Phantasien. 



Die „Klippe", welche einen Beweis für die Transgression bilden 

 sollte (1904, pag. 265), „scheint wohl nur aus verschlepptem Material 

 zu bestehen". Gerade diese Klippe bildete einen Hauptanhalt für meinen 

 Vorwurf allzu reger Phantasie des Herrn Rieharz. 



Das sind die neu erbrachten Tatsachen, das folgende ist unnütze 

 Polemik. Frisch und tüchtig nach Tatsachenerkenntnis getrachtet, 

 die Phantasie in Zügel gefaßt und es wird Dankenswertes gebracht 

 werden können. Das überaus schwierig zu durchforschende Gebiet 

 bietet noch gar viel, was der Aufklärung wartet. 



Auf das übrige der neuen Schrift wäre ich am liebsten gar 

 nicht weiter eingegangen, nachdem die Richtigkeit meines Vorwurfes 

 gewagter Phantasien von Herrn P. Rieharz selbst durch Einführung 

 einer neuen Annahme zugegeben wurde. Dieses „übrige" wird jedoch 

 mit sehr sonderbaren Worten eingeleitet, worin zum Beispiel die Wen- 

 dung vorkommt, daß die Erwiderung mir „unangenehm sein wird". 

 Wahrlich mir ist dabei nur unangenehm, daß ich auf solche Weise 

 förmlich gezwungen werde, noch einige Worte zu verlieren. 



Über Hoplites neocomiensis brauche ich wohl nichts mehr zu 

 sagen, er mag sich immerhin vorfinden, ich habe ja gar nichts da- 

 gegen und kann ja auch nichts dagegen haben, für mich handelt es 

 sich auch heute noch nur um den Ort, wo er anstehend gefunden 

 wurde, dieser müßte doch zuerst festgestellt sein, bevor man ihn an 

 eine bestimmte Stelle eines Profils einzeichnet. 



Warum aber hielt sich P. Rieharz berechtigt, Hoplites cryp- 

 toceras d'Orb. „nicht mehr anzuführen", nachdem er doch, von Professor 

 Uhlig als in gut bestimmbaren Stücken vorhanden, erkannt worden 



