90 Verhandlungen. Nr. 6 



Dr. Perd. Löwl. Ueber das Problem der Flussdurch- 

 brüche. 



Herr Tietze unterzieht im letzten Hefte des Jahrbuches meine 

 Auffassung der Querthäler einer Discussion, die ich nicht unerörtert 

 lassen kann. 



Was er zur Vertheidigung seiner eigenen Hypothese vorbringt, 

 soll bei einer anderen Gelegenheit erörtert werden ; nur den Car- 

 dinalpunkt der ganzen Frage, die mechanische Unmöglichkeit einer 

 Concurrenz zwischen Erosion und Gebirgsbildung, möchte ich noch- 

 mals hervorheben. In meiner Abhandlung über die Entstehung der 

 Durchbruchsthäler behauptete ich, dass die Erosion unter allen Um- 

 ständen schon durch den Beginn der Gebirgsbildung gebrochen wird, 

 weil gleich die erste Falte von grosser Spannweite alle transversalen 

 Wasserläufe zu Seen anspannt oder doch wenigstens durch die Ver- 

 minderung des Gefälles zur Ablagerung ihrer Geschiebe und 

 zur Erhöhung der Thalsohle zwingt. Herr Tietze weicht mir in 

 seiner Entgegnung aus. Er sagt: Wasserarme Flüsse können 

 wohl zeitweilig durch eine besonders energische Faltung gestaut wer- 

 den, denn „zur Erosion gehört vor Allem Wasser." — Ganz gewiss 

 — doch zur Erosion gehört auch Gefäll, und dieses zweite Erfor- 

 derniss lässt mein verehrter Gegner gänzlich ausser Acht. Ich gehe 

 zur Abwehr über. Herr Tietze führt gegen die von mir versuchte 

 Erklärung der Flussdurchbrüche folgende Argumente in's Treffen : 



1. Meine Theorie einer rückläufigen Erosion stützt sich nicht 

 allein auf eigene, sondern auch auf fremde Beobachtungen ; den letz- 

 teren aber wurde von ihren Autoren nicht dieselbe Tragweite, wie 

 hinterher, von mir beigelegt. Ein merkwürdiger Einwand. Verliert 

 etwa das Material einer inductiven Beweisführung seinen Werth, 

 wenn es nicht gleich vom Beobachter selbst ausgebeutet wird? 



2. Das Wasser rinnt und arbeitet von oben nach unten. Wir 

 müssen daher den Beginn der Erosion principiell an den Ursprung 

 des Flusses setzen. — Ich gehe auf diesen Gegenstand nicht ein, 

 da ich in einer demnächst erscheinenden Arbeit die Entwicklungs- 

 geschichte der Erosionsthäler verfolgen werde. Vorläufig sei nur 

 bemerkt, dass die von Tietze (S. 55 — 57 seiner Abhandlung) ver- 

 suchte Charakteristik der Thalerosion einseitig und unzureichend ist. 



3. Wenn sich die Querthäler rückwärts verlängerten, so bliebe 

 es unerfindlich, warum verschiedene Flüsse, die unter denselben Be- 

 dingungen arbeiten, nicht gleich weit in das Gebirge eindrangen. — 

 Diesem Einwände kann ich nicht begegnen. Er ist aber auch keines- 

 wegs von principieller Bedeutung. Es wäre eben erst in jedem con- 

 creten Falle nachzuweisen, aus welchem Grunde sich das eine Thal 

 rascher entwickelte, als das andere. 



4. Nach meiner Theorie muss man sich angeblich die Gebirge 

 fertig denken und die Erosion erst nachträglich in Wirksamkeit 

 treten lassen. 



Herr Tietze bemerkt mit ganz unnöthiger Lebhaftigkeit : „Wir 

 kommen mit der Erklärung der Erosionserscheinungen nicht zurecht, 

 wenn wir uns nicht den Gedanken von der langsamen Erhebung der 

 Gebirge völlig aneignen. Will das Löwl nicht thun, nun dann thut 



