234 Verhandlungen. Nr. 14 



Merkmal als nur durch den Hinweis auf den allgemeinen petrogra- 

 phischen Habitus des Gesteins zu begründen in der Lage" sei. 



Ich will hier die Gründe nicht wiederholen, die mich zu meiner 

 approximativen Deutung dieses Sandsteins führten; etwas gewichtiger 

 waren sie jedenfalls, als der blosse Hinweis auf eine petrographische 

 Aehnlichkeit, die ausserdem so gut wie gar nicht existirt, denn solche 

 lose Sande und Sandsteine mit eingestreuten Geschieben, mit rothen 

 Thonen eng vergesellschaftet, wie sie bei Tomaskowice herrschen, 

 hat bisher niemand in der karpathischen Mittelkreide gesehen. Nun 

 ist aber gerade diese Frage für die Theorie wie für die praktisch- 

 bergmännische Seite des Gegenstandes belangreich, denn ist das frag- 

 liche Gebilde nicht tertiär, sondern mittelcretacisch, dann bildet es mit 

 dem Salzthon keine zusammenhängende Lagerfolge, und die ganze 

 Auffassung des Karpathenrandes wird eine geänderte. 



Ich bin nun sehr erfreut, dass ein ganz unparteiischer Beobachter, 

 Herr Dr. E. T i e t z e, im Laufe des letzten Sommers Gelegenheit hatte, 

 die in Rede stehende Gegend zu besuchen, und hiebei, wie ich aus 

 mündlichen Mittheilungen entnehme, in Beziehung auf die Tektonik des 

 Karpathenrandes bei Wieliczka zu einer mit der meinigen voll- 

 kommen übereinstimmenden Gesammt- Auffassung ge- 

 langt ist. Herr Dr. Tietze wird seine Beobachtungen demnächst 

 in diesen „Verhandlungen", ausführlicher in einem der nächsten 

 Hefte des Jahrb. d. geol. Reichsanstalt mittheilen und es wird sich 

 dann herausstellen, wer von uns beiden „wesentliche Unrichtigkeiten" 

 vorbrachte, Herr Prof. Niedzwiedzki, der durch seine unerwiesene 

 Annahme, die Sandsteine von Tomaskowice seien mittelcretacisch, zu 

 einer ganz verdrehten Anschauung des Gesammtbaues der Gegend 

 geführt wird, oder ich, selbst wenn, was ich gerne zugebe, die Sand- 

 steine jetzt vielleicht mit mehr Wahrscheinlichkeit um eine Nuance 

 tiefer in der tertiären Schichtreihe horizontirt werden müssten, wie 

 Dr. Uhlig (s. Ref. in dieser Nummer d. Verhandl.) und Dr. Tietze 

 annehmen. 



Was nun das dritte Object — Bochnia — betrifft, so habe ich 

 dieses persönlich zu untersuchen nicht Gelegenheit gehabt. Ich zog 

 aus den in der Literatur (namentlich von Hauch und Fötterle) 

 vorliegenden Daten den SchlusS; dass man in Bochnia eine Schichten- 

 überkippung vor sich habe, die sich in der Tiefe in die normale, 

 vom Grundgebirge abfallende Lage drehe, und führte dies als Ana- 

 logon für meine Auffassung des Karpathenrandes von Wieliczka an. 

 Dies veranlasst Herrn Prof. Niedzwiedzki zu einem besonders 

 eigenthümlichen Angriffe. 



Der Genannte schreibt (pag. 104) : „Ganz unverständlich erscheint 

 es mir aber, dass Bergr. Paul (1. c. p. 691) sich in Betreff der Lage- 

 rungsverhältnisse Bochnia's auf Hauch und Fötterle berufend 

 und gleichsam auf ihre Autorität hin die Behauptung aufstellt, dass 

 gegen die Tiefe zu die Schichten der Salzformation eine schwache 

 Wendung nach Norden nehmen, so dass wir hier eine scharfe Um- 

 biegung der Schichten vor uns haben." Eine solche scharfe Um- 

 biegung nach Norden in der Tiefe wäre ja diametral 



