Nr. 15 Sitzung am 20. November. Dr. R. Zuber. 253 



Die wichtigste Thalsache ist die, dass meine Karte ^) von der- 

 jenigen der Herren Dr. Tietze und Bergrath Paul gänzlich ab- 

 weicht; nur die Grenze zwischen den älteren karpathischen Gebilden 

 und der miocänen Salzformation ist annähernd gleich. Im Uebrigen, 

 und zwar besonders in der Umgebung von Kosmacz, wo die Herren 

 Tietze und Paul gar nicht waren (was übrigens meinerseits kein 

 Vorwurf sein kann), ist keine Spur von Uebereinstimmung zu finden. 

 Herr Dr. Tietze könnte auch hier versuchen, den gründ- 

 lichen Beweis zu führen, dass der Unterschied denn doch kein 

 so grosser ist. Der „ferner stehende" und vorurtheilsfreie Forscher 

 wird dann am besten thun — vorausgesetzt, wenn ihn das inter- 

 essirt — in der Bibliothek der k. k. geologischen Reichs-Anstalt 

 beide Karten selbst zu vergleichen und zu beurtheilen. 



Ferner haben die Herren Dr. Tietze und Bergrath Paul aus 

 dem ganzen, von mir später genauer durchforschten Gebiete nicht 

 ein einziges graphisches Profil gegeben, wogegen ich zusammenhän- 

 gende Durchschnitte durch das ganze Gebiet veröffentlicht habe^). 

 Auch das ist ein Beweis, dass ich nicht nur „einzelne neue und 

 interessante Angaben" beigebracht, sondern eine zusammenhängende 

 Darstellung besonders der tektonischen Verhältnisse geliefert habe, 

 wozu mir zwar recht zahlreiche, aber ungeordnete „neue und inter- 

 essante Angaben" seitens der Herren Tietze und Paul als Material 

 vorlagen. 



Besonders merkwürdig erscheint mir der Umstand, dass Herr 

 Tietze meine Darstellung der Verhältnisse der miocänen Salzfor- 

 mation bei und unterhalb Delatyn nicht verstanden hat. 



Um diese Sache endgiltig zu erklären, muss ich hier eine ge- 

 drängte Darstellung derselben wiederholen. 



Es ist wahr, dass die Herren Dr. Tietze und Bergrath Paul 

 die verschiedenen Gesteinsvarietäten der Salzformation zwischen De- 

 latyn und Dobrotow, besonders in den an der Fahrstrasse gelegenen 

 Schluchten, besichtigt und beschrieben haben, ohne sich jedoch in 

 eine Deutung der tektonischen Verhältnisse einzulassen. Es wäre 



*) Dieselbe wurde im Maassstabe 1 : 75.000 in der in Lemberg erscheinenden 

 polnischen Zeitschrift „Kosmos" (Jahrg. 1882) abgedruckt. Eine deutsche Farben- 

 uud Zeichenerklärung dafür habe ich meiner diesbezüglichen deutschen Arbeit 

 hinzugefügt (1. c, pag. 372). 



2) In der Lemberger Zeitschrift „Kosmos" (1882) abgedruckt. Da meine 

 deutsche Erläuterung dieser Profile im Jahrbuche der geol. R.-A. nicht beigebracht 

 wurde, so erlaube ich mir dieselbe hier folgen zu lassen: 



1. Ropiankaschichten | 



2. Plattige Sandsteine > Kreide; 



3. Massiger (Jamna-) Sandstein J 



4. Eocäne Schichten ; 



5. Menilitschiefer (Oligocän); 



6. Conglomerat von Sloboda Rungurska | 



7. Dobrotower Sandsteine > Miocän; 



8. Rothe Schiefer mit Sandsteinbänken J 



9. Grauer Salzthon. 



Die Parallelprofile Fig. I — VI und VII — IX sind entsprechend unter ein- 

 ander angebracht. 



