Nr. 15 Sitzung am 20. November. Dr. R. Zuber. 255 



zu einem recht mächtigen Bergzuge ansteigt, wie sich der Bergzug 

 theilt und bei Potok Czarny echte Menilitschiefer als unmittelbares 

 concordantes Liegendes der Conglomerate und noch weiter gegen 

 Sloboda Rungurska zu sogar stark entwickelte Eocänschichten unter 

 den Menilitschiefern sehen lässt. 



Meinen Beweis, dass der Salzthon bei Delatyn durch eine Ver- 

 werfung von den oligocänen Menilitschiefern getrennt ist (siehe das 

 obige Profil), hält Herr Dr. Tietze für unzureichend (1. c, pag. 320). 

 Wenn das bewiesenermassen jüngste Gebilde an das älteste der 

 Reihe unmittelbar anstösst, wenn die Fall- und Streichrichtung zwar 

 scheinbar ähnlich, aber in der Wirklichkeit verschieden ist ^), wenn 

 die natürliche Schichtenfolge in zusammenhängenden Profilen auf 

 einer grossen Strecke dieselbe ist und die einzelnen Glieder eine 

 constante Mächtigkeit besitzen (so dass man an eine Auskeilung nicht 

 denken kann), wenn die Verwerfungsspalte an einer Stelle unmittelbar 

 aufgeschlossen und an anderen aus der äusseren Configuration der 

 Gebirge leicht bemerkbar ist, wenn schliesslich dieses Verhältniss 

 auf einer Länge von etwa 22 Kilometern verfolgbar ist — so muss 

 dies ja doch dem hartnäckigsten Skeptiker ausreichen. Ich möchte 

 nur fragen, ob Herr Dr. Tietze wichtigere Beweise geliefert hat, 

 um die Existenz der grossen Verwerfung zwischen den Ropianka- 

 schichten und den Menilitschiefern bei Unter-Demnia im Oporthale 

 zu bekräftigen (Jahrb. d. geol. R.-A. 1879, pag. 249). Warum soll eine 

 Verwerfung innerhalb der Karpathen wahrscheinlicher sein, als an 

 deren Nordrande? 



Auf pag. 315 (1. c.) sagt Herr Dr. Tietze ferner: „Nicht wir 

 haben an sich complicirte Verhältnisse einfacher dargestellt, als sie 

 sind, sondern umgekehrt, gerade Herr Zuber stellt sich diese Ver- 

 hältnisse viel einfacher vor, als dies bei umsichtiger, das heisst um- 

 fassenderer Betrachtung der Thatsachen thunlich ist." Die Sache 

 verhält sich so: Tietze und Paul haben im Bereiche des Miocäns 

 zwischen Delatyn und Jablonöw einige Excursionen gemacht, die ange- 

 troffenen Gesteinsvarietäten theilweise beschrieben, aber auf die Ent- 

 wicklung der Tektonik verzichtet. Ich habe dagegen zwei volle Monate 

 nur der Salzformation daselbst gewidmet, keinen einzigen Aufschluss 

 übergangen, den ganzen Bau entwirrt, die localen Abweichungen 

 constatirt, und schliesslich das Gebiet cartographisch und in verti- 

 calen Durchschnitten dargestellt 



Was ist nun einfacher? Ja, meine Vorstellung ist jetzt ein- 

 facher, da für mich keine dunklen Punkte in dieser Beziehung ge- 



^) Herr Tietze wirft mir (1. c, pag. 320) einen Widerspruch vor; ich hätte 

 nämlich (1. c, pag. 354) einmal von einer Discordanz im Streichen an der Ver- 

 werfungsspalte und dann von einem fast gleichen Fallwinkei gegen SW gesprochen. 

 Herr Tietze sollte doch als erfahrener Geologe wissen, dass der Einfallswinkel 

 verschieden erscheint, je nachdem der natürliche Durchschnitt mit dem wahren 

 Streichen einen mehr oder weniger schiefen Winkel bildet. Dass ich nun vom fast 

 gleichen Einfallswinkel gegen SW redend nur den scheinbaren Winkel 

 im Auge gehabt habe, das wird mir gewiss ein Jeder zugeben, der den ganzen ent- 

 sprechenden Abschnitt richtig versteht. Erst unmittelbar darunter folgt die Dar- 

 stellung der wahren Streich- und Fallrichtung, welche von der scheinbaren ver- 

 schieden ist. 



