256 Verhandlungen. Nr. 15 



blieben sind. Wenn ich aber Verwerfungen, Transgressionen etc. dort 

 constatirte, wo früher nur von einer im Allgemeinen zwar über- 

 kippten, aber concordanten Lagerung gesprochen worden ist, so habe 

 ich doch Recht zu äussern, dass der Bau nicht so einförmig ist, wie 

 dies vorher behauptet wurde (Jahrb. d. geol. R.-A. 1882; pag. 352). 



Was den sogenannten Kliwasandstein betrifft, so ist mir 

 gar nicht eingefallen, Herrn Dr. Tietze vorzuwerfen, dass er 

 eine locale Einschaltung als oberes Glied der Menilitschiefer aus- 

 geschieden hätte. Das wird mir aber doch Herr Tietze zugeben, 

 dass dieser Sandstein von anderen Autoren, zumal auf Grund der 

 Tietze- und Paul'schen Beobachtungen, als oberes Glied des kar- 

 pathischen Oligocäns mehrfach erwähnt wurde — und deshalb habe 

 ich für gut befunden, diese Angelegenheit endgiltig zu entscheiden, 

 und eine unsichere Sache zu entscheiden darf doch wohl als ein 

 Fortschritt betrachtet werden. 



Aehnlich verhält es sich mit den Breccienconglomeraten von 

 Pasieczna und Delatyn. Hier gebe ich gerne ein Missverständniss zu. 

 Es ist aber auch schwer, die weitschweifige und ziemlich unklare 

 Auseinandersetzung Tietze's (Jahrb. d. geol. R.-A. 1877, pag. 76 — 78) 

 so zu verstehen, wie er dies jetzt (ibid. 1883, pag. 326) kurz und 

 bündig erklärt hat. Ich weiss es sehr wohl, dass auch in Galizien 

 ein Unterschied zwischen Kreide und Kreide und ein noch grösserer 

 zwischen unterer Kreide und Eocän existirt; von Herrn Dr. Tietze 

 hätte ich jedoch einen solchen Angriff nicht erwartet, denn es ist 

 in Galizien schon seit langer Zeit auch ein Unterschied zwischen 

 Tertiär und Tertiär bekannt, welchen Herr Tietze in seiner Arbeit 

 über Lemberg nicht anerkennen wollte; dieser Unterschied besteht 

 aber trotzdem. 



In Bezug auf die Dreitheilung der karpathischen Kreide werde 

 ich Gelegenheit haben, mich noch an anderer Stelle ausführlicher 

 auszusprechen. Ich will hier nur noch Einiges hervorheben, um zu 

 zeigen; dass in meiner von Tietze angefochtenen Arbeit doch noch 

 manches Neue enthalten ist. Warum erwähnt Herr Dr. Tietze kein 

 Wort über den Haupttheil meiner Abhandlung, nämlich über das 

 Pistynkaprofil, wo doch tektonische Verhältnisse geschildert sind, 

 welche von den Herren Tietze und Paul ganz übergangen worden 

 sind und welche in den Karpathen überhaupt nicht oft vorkommen, 

 nämlich eine cretacische Insel (nicht Sattel) unter den Menilitschiefern, 

 eine Transgression des Salzthons, drei Anastomosen von Sätteln neben 

 einander, welche eine starke Aenderung der Streichrichtungen hervor- 

 rufen etc. 



Herr Dr. Tietze hätte die Nichtbeachtung dieser Vor- 

 kommnisse seinerseits wenigstens ebenso rechtfertigen sollen, wie 

 er dies mit dem Slobodaer Eocänsattel gethan hat. Wenn ich schon 

 im Pruththale „nichts Neues" geleistet habe, so bin ich doch ent- 

 schieden der erste, welcher das interessante Pistynkaprofil geschildert 

 hat (1. c, pag. 361—368). 



In dem Tietze'schen Aufsatze befinden sich noch einige Aus- 

 einandersetzungen über die Unwesentlichkeit meiner Verbesserungen 

 seiner Angaben. Die Beurtheilung, ob der Unterschied seiner und 



