Nr. 2 Sitzung am 8. Jänner. H. Walter u. E. v. Dunikowski. 23 



hältnisse gefunden. Während im Norden des Terrains die Teschner Kalke, 

 obere Teschner Schiefer, Albien etc. regelmässig aufeinander folgen, 

 sieht man im Süden (bei Jordanow etc.) Aufbrüche von krummschaligen 

 Sandsteinen und darauf rothe Thone mit den Nummulitenschichten 

 und massigen oder plattigen Sandsteinen, die bereits von Hohenegger 

 zum Eocän gestellt wurden. 



Herr Uhlig gibt schliesslich zu (S. 244), dass wir unter Yoraus- 

 setzung der Richtigkeit unserer Beobachtungen und Bestimmungen 

 nicht so ganz unrecht haben könnten, glaubt aber unsere Ansicht vor- 

 läufig abweisen zu müssen, „ ... da sie mit vielen unrichtigen oder 

 oberflächlichen Angaben vorgebracht sind". Zu diesen Widersprüchen 

 rechnet er auch unsere Angabe, „dass die rothen Thone, die wir für 

 eocän halten, in ihren unteren Lagen mit Kreidesandsteinen alterniren", 

 als ob überall zwischen zwei Formationen unbedingt eine scharfe 

 Grenze vorhanden sein müsste! Wir möchten doch Herrn Uhlig an 

 die schöne Arbeit von Fraas aufmerksam machen, in der er nachweist, 

 dass die Kreide in Syrien ganz langsam in das Eocän übergeht, so 

 dass die Nummuliten gemeinschaftlich mit den Rudisten vorkommen. 



Was nun den zweiten Punkt der Uhlig'schen Angriffe anbe- 

 langt, nämlich die Karte und die Details, so erlauben wir uns Fol- 

 gendes zu bemerken. Es ist einem jeden praktischen Geologen be- 

 kannt, dass eine geologische Karte nur dann vollkommen richtig 

 wäre, wenn man überall, wo ältere Formationen durch Culturen, durch 

 Anschwemmungen (die man nicht darstellen will) etc. bedeckt sind, 

 Nachgrabungen anstellen Hesse. Sonst aber zieht man die Grenzen 

 der Formationen zwischen zwei Aufschlüssen ganz hypothetisch. Es 

 ist selbstverständlich, dass diese Darstellungsweise innerhalb gewisser 

 Grenzen subjectiven Schwankungen unterliegt, und so könnte man 

 von jeder Karte sagen, sie sei „nicht ganz richtig", „annähernd 

 richtig", „theilweise unrichtig" etc. 



Wir wissen jedoch, dass Herr Uhlig heuer in der kurzen 

 Periode von drei Monaten mehr denn 1600 QKm. gebirgiges Terrain 

 aufgenommen habe, und dieser Umstand erklärt uns, warum er einiges 

 übersehen habe, so z. B. die rothen Thone zwischen Losie und Bie- 

 lanka, die Ropiankaschichten bei Bystra etc. Nun aber behauptet er, 

 dass diese Schichten gar nicht vorkommen und stellt somit das nega- 

 tive Resultat seiner Untersuchungen unseren positiven Angaben ent- 

 gegen. Vollkommen unbegreiflich ist uns seine Behauptung, dass die 

 Streichungsrichtung und die Lage einzelner Formationen mit der oro- 

 graphischen Richtung und Grenze der Bergzüge übereinstimme, denn 

 diese Gegend zeigt gerade das Gegentheil davon. Unbekümmert um 

 die Richtung und Lage streichten die Menilitschiefer und die Ropianka- 

 schichten von einem Gebirgszug zum anderen durch kreuz und quer 

 über Berg und Thal, so z. B. der Menilitschieferzug von Losie-Ropa, 

 von Grybow, die Ropiankaschichten von Siary-Sekowa-Ropica, von 

 Brunary-Cieniawa etc. Seine Behauptung beweist uns, dass er die 

 specielle Tektonik der Gegend gar nicht kennt. 



Herr Uhlig meint ferner, dass die Menilitschiefer in Ropa überall 

 unmittelbar den Ropiankaschichten aufruhen, und doch sind uns Auf- 

 schlüsse bekannt, wo sich eocäne Schichten dazwischenschieben. Zwar 



