24 Verhandlungen. Nr. 2 



gibt er zu, dass er einen unaufgeschlossenen Raum von 1 — 2 M. 

 zwischen den beiden Formationen beobachtete, behauptet aber, dass 

 in so einem geringen Raum die 15 M. mächtigen rothen Thone und 

 das „Eocän" keinen Platz finden könnten. Dem gegenüber erlauben 

 wir uns die Bemerkung, dass eine Formation nicht überall dieselbe 

 Mächtigkeit besitzen muss; so sind uns beispielsweise in Podolien, das 

 in der Regel eine grosse Regelmässigkeit der Schichten aufweist, 

 Punkte bekannt, wo die Devonformation in kaum 500 Schritte von 

 einander entfernten Aufschlüssen einen Unterschied von ca. 100 M. 

 in der Mächtigkeit zeigt. 



Was den nordöstlichen Theil unserer Karte anbelangt, so war 

 es gar nicht nöthig, uns die Unkenntniss des diesbezüglichen Terrains 

 vorzuwerfen, indem wir doch selbst ausdrücklich bemerkten, dass 

 dasselbe ausserhalb unserer Aufgabe gelegen und nur flüchtig von 

 uns bereist wurde. Da aber die Karte abgerundet werden musste, 

 so haben wir überall, wo unsere Beobachtungen nicht ausreichten, die 

 Karte des Herrn Szajnocha copirt. Herr Ühlig ist aber entschieden 

 im Unrecht, indem er behauptet, dass die Ropiankaschichten von 

 Ropica ohne Unterbrechung nach Osten streichen, denn wir haben 

 zweifellos die Unterbrechung derselben durch das Eocän (gegen- 

 über der Schule und Kirche von Ropica) constatirt. Die kleine Menilit- 

 partie von Mecina ist von uns wohl beobachtet und sowohl im Texte 

 als auch im Prof. Nr. 1 dargestellt worden, nur ist sie durch die 

 Ungeschicklichkeit unseres Lithographen auf der Karte verschwunden, 

 wie denn überhaupt die technische Ausführung der Tafeln und der 

 Karte ganz misslungen ist. 



Den Sandstein von Ciezkowice haben wir, was doch ausdrücklich 

 von uns bemerkt wurde, nicht näher untersucht, es freut uns aber, 

 dass durch die ausführlichen Studien des Herrn Uhlig unsere An- 

 sichten bezüglich seines Alters (jüngeres Eocän) vollinhaltlich bestätigt 

 wurden, es ist für uns ferner schmeichelhaft, dass Herr Uhlig die 

 Güte hatte, unsere Benennung dieser Schichten anzunehmen. Gegen 

 die Vereinigung des „Ciezkowicer Sandsteines" mit „Libuscher Schichten" 

 haben wir nichts einzuwenden. 



Was das Diluvium anbelangt, so behauptet Herr Uhlig, nur 

 Terrassen gesehen zu haben ; dem entgegen bedauern wir constatiren 

 zu müssen, dass wir viel mehr in dieser Beziehung beobachten konnten. 

 Wir machten den Vorschlag, alle diese diluvialen subkarpathischen 

 Bildungen mit dem Collectivnamen „SubkarpathischerLehm" zusammen- 

 zufassen, wobei wir ausdrücklich sagten, dass darunter verschiedene 

 Ablagerungen, die dem Wind (Löss), Wasser (Terrassen), Gletscher 

 (Lehm mit erratischen Blöcken) ihre Entstehung verdanken, zu ver- 

 stehen sind. Unsere Beobachtung von rothen erratischen Graniten und 

 Syeniten corrigirt Herr Uhlig in der Weise, dass sie nicht roth, 

 sondern grau, nicht Granite und Syenite, sondern nur Granite, nicht 

 erratisch, sondern exotisch sind. Da er exotische Blöcke beobachtete, 

 lässt er unsere erratischen nicht gelten. Bei unserer Angabe, dass der 

 Lehm, auf dem die erratischen Blöcke liegen, alt er ist als die letzteren, 

 macht er sogar ein Ausrufungszeichen. 



