Nr. 11 Bericht vom 80. Juni. Dr. Emil Tietze. 211 



vorliegenden Schrift näher darzulegen und zu begründen. Der Schwerpunkt der 

 ganzen Frage liegt nach Tietze darin, „dass ein völlig zu friedenstellen- 

 der Beweis für die Glieder u n g d er ö sterreichischen Mediterran- 

 bildungen in dem Sinne, dass die I. und die IT. Mediterranstufe 

 vertical aufeinanderfolgende Horizonte seien, bish er überhaupt 

 nicht erbracht wurde." Verfasser verfolgt die Entwicklung der Ansichten von 

 F. Rolle, welcher als Erster die marinen Neocänbildungen bei Wien in alters- 

 verschiedene Stufen schied, wogegen Suess sich anfangs ablehnend verhielt, später 

 aber (1866) die Ansichten R o 1 1 e's im Wesentlichen wieder aufnahm, weiter aus- 

 bildete, durch seine Autorität zur allgemeinen Geltung brachte und in die Wissen- 

 schaft einführte. Die bekannte Arbeit von Suess über die Gliederung des ausser- 

 alpinen Wiener Miocäns leidet aber, wie Tietze hervorhebt, an dem wesentlichen 

 Gebrechen, dass die Beziehungen der Schichten der älteren Mediterranstufe zu denen 

 der jüngeren Mediterranstufe durchaus nicht mit genügender Präcision ermittelt 

 und erläutert wurden. Desseu ungeachtet und trotzdem einzelne österreichische 

 Geologen von nicht zu unterschätzender Erfahrung (Stur, v. Hauer) sich diesen 

 Ansiebten von Suess nicht anschlössen, brachen sich dieselben .immer mehr Bahn 

 und zwar merkwürdigerweise nicht in der ihnen von Suess selbst gegebenen 

 Form, sondern in der Gestalt, wie sie bereits vor Suess von Rolle zu allererst 

 vertreten worden waren. Fuchs war es, der die längste Zeit hindurch die Anschauung 

 festhielt, dass die von Suess aufgestellten Unterabtheilungen der Roll e'schen 

 Horner Schichten nur gleichaltrige Facies seien ; er stand somit im Gegensatze zu 

 Suess vollständig auf dem Standpunkte Rolle's. Sehr ähnlich sind die Ansichten 

 von R. Hoernes in dieser Frage; derselbe zieht auch den Schlier als weitere 

 gleichalte Facies zu den (oberen) Horner Schichten. Es ist also thatsächlich zu- 

 nächst durch Fuchs und R. Hoernes der Suess'sche Standpunkt wieder voll- 

 ständig aufgegeben und ein Rückgang zu dem Standpunkte Rolle's erzielt worden, 

 allerdings ohne dass dieser Rückgang besonders betont worden wäre. Auch darin, 

 dass die beiden Autoren die „Grunder Schichten" immer mehr und mehr als einen 

 besonderen, scharf fixirten Horizont auszuscheiden bestrebt sind, stimmen dieselben 

 ganz mit Rolle überein. Die von demselben aber eingehaltene Methode, einerseits 

 diese durch die Autorität von Suess unterstützte Stufengliederung R u 1 1 e's in 

 etwas verfrühter Weise als feststehende und unantastbare Errungenschaft zu 

 betrachten und auf dieser als unumstösslich geltenden Basis weiterzubauen, anderer- 

 seits aber doch wieder nach neuen Stützpunkten für diese Gliederung zu suchen 

 und zu diesem Zwecke Petrefactensuiten weitentlegener Fundorte zu Vergleichungen 

 und Parallelisirungen herbeizuziehen, ohne' von deren Lagerungsverhältnissen genaue 

 Kenntniss zu haben, musste dann in der Folge nothwendig zu den mannigfaltigsten 

 Unzukömmlichkeiten und Verlegenheiten führen. Ein Sichanklammern an einzelne 

 Leitfossile konnte zwar oftmals diese oder jene Gleichstellung eine Zeitlang über 

 Wasser halten, gewöhnlich aber nicht für die Dauer retten, da das betreffende 

 Leitfossil nur allzu oft auch in anderen Etagen nachgewiesen wurde. Ebenso 

 unbrauchbar erwies eich die besondere facielle Ausbildung, respective der litho- 

 logische Charakter, dessen man sich hie und da, besonders in der Frage des 

 „Schliers", als sicherer Stützpunkte bedienen zu können glaubte. Es zeigte sich bald, 

 dass „Schlier" in dieselbe Categorie von Ausdrücken gehört, wie Sand, Tegel, 

 Kalk u. 8. f. und ebenso wie diese erst genauer determinirt werden müsse, um als 

 Niveaubezeichnung verwendbar zu sein. Erzielt wurde durch alle diese Versuche 

 vorerst nur eine grosse Unsicherheit der Ansichten, welche bei vorurtheilsfreien 

 Beobachtern jedenfalls keine günstige Meinung von der Methode, mittelst weicher 

 die Trennung der beiden Mediterranstufen als Thatsache be-wiesen werden sollte, 

 hervorrufen konnte. Weitere befremdende Unwahrscheinlichkeiten in der Beweis- 

 führung und dieser widersprechenden Thatsachen treten hinzu. So der Umstand, 

 dass die Säugethierfauna beider Stufen eine und dieselbe ist, welche sogar noch in 

 die sarmatische Stufe hinaufreicht, während die Conchylienfauna des Meeres in 

 derselben Zeit mehrfache „gewaltige Veränderungen" erfahren haben soll, was 

 unseren Vorstellungen von dem rascheren Formenwechsel höherer Organismen gegen- 

 über dem von niedriger stehenden fundamental widerspricht. 



Die vielfach als ausschlaggebend betrachtete Berufung auf ganz überein- 

 stimmende Gliederungen im italienischen und insbesonders im südfranzösischen 

 marinen Miocän (Saucats und Salles) führt, wie Tietze aus der Literatur nach- 

 weist, bezüglich der österreichischen Verhältnisse ebenfalls nicht zum erwünschten 



