Nr. 13 Bericht vom 31. August. F. Bieniasz u. R. Zuber. 255 



mals genau zu untersuchen und wird daher später noch Gelegenheit 

 haben, sich darüber näher auszusprechen. 



Es muss aber bereits hier wenigstens in einigen Worten vorge- 

 bracht werden, dass Hussak (1. c.) doch nicht ganz recht hatte, 

 die allerdings vorhandenen Verhältnisse der Mikrostructur unseres 

 Gesteines als nur den trachytischen eigen und den porphyrischen 

 fremd zu bezeichnen. 



In dieser Beziehung ist eine Vergleichung des in Rede stehenden 

 Gesteines (und zwar aller Abänderungen) mit dem unzweifelhaften 

 Felsitporphyr von Miekinia (nördlich von Krzeszowice) höchst lehr- 

 reich und interessant. 



Zwar ist die Mikrostructur beider Gesteine, im Allgemeinen ge- 

 nommen, ziemlich verschieden, und ein Identificiren derselben im 

 Sinne Römer's doch nicht zulässig. Es finden sich aber bei dem 

 Miekiniaer Porphyre gerade fast alle jene Einzelheiten wieder, die 

 Herr Hussak als den Porphyren fremd bezeichnet. 



So kann man sich leicht überzeugen, dass die Orthoklase des 

 Miekiniaer Gesteines grösstentheils vollkommen dieselbe Structur 

 zeigen, wie jene der Zalaser Felsart. Sie sind nämlich gewöhnlich 

 aus regelmässigen concentrischen Zonen aufgebaut und enthalten fast 

 gerade so zahlreiche und ebenso geordnete Glaseinschlüsse, wie jene 

 des Gesteines von Zalas ; sie sehen überhaupt ganz sanidinartig aus, 

 trotzdem die Porphyrnatur des Miekiniaer Gesteines bisher von 

 Niemandem angezweifelt wurde und wohl auch später unangezweifelt 

 bleiben wird. 



Was die Beschaffenheit der Grundmasse betrifft, so ist es wahr, 

 dass hier ein grösserer Unterschied besteht. Die Grundmasse des 

 Porphyres von Miekinia ist feinkörnig-krystallinisch, wogegen sie bei 

 dem anderen Gesteine mehr glasig erscheint. Indessen ist aber die 

 erstere auch nicht frei von amorpher Glasmasse. Eine wichtige That- 

 sache ist es ferner, dass gerade entgegen der Behauptung Hussa k's 

 die Feldspathe der Grundmasse von Mi§kinia sehr oft gerade dieselbe 

 Beschaffenheit zeigen, wie jene von Zalas. 



Es sind nämlich keineswegs nur kurze, verschieden orientirte In- 

 dividuen (was für die älteren Porphyrgesteine Regel sein soll) ; die 

 meisten zeigen hier eine verlängerte leistenförmige Gestalt und sind 

 sehr oft parallel angeordnet, so dass auch hier eine deutlich ausge- 

 sprochene Fluctuationsstructur sichtbar ist. Noch besser sieht man 

 diese parallele Anordnung an den Eisenglimmerblättchen, die in 

 beiden Gesteinen in ganz gleicher Weise auftreten. Auch die bräun- 

 lichen amorphen Einschlüsse in der Mitte der kleinen Feldspathleisten 

 lassen sich in beiden Gesteinen gleich häufig beobachten. 



Aus den oben skizzirten Umständen folgt nun ganz unzweifelhaft : 



1. Dass das Gestein von Zalas älter ist als die Bildung des 

 braunen Jura und somit kein Trachyt sein kann. 



2. Dass die Mikrostructur dieses Gesteines zwar, wie bereits 

 von Tschermak hervorgehoben wurde, der trachytischen in vielen 

 Beziehungen ähnlich ist, dass aber auch der unzweifelhafte Felsit- 

 porphyr von Mi§kinia fast dieselben Erscheinungen zeigt; somit können 



36* 



