290 Verhandlungen. Nr. 14 



HerrHussak hat sich nicht gescheut, den Namen Trachyt für unser 

 Gestein in Anwendung zu bringen. Es geschah auf Grund der Dar- 

 stellungen dieser letzterwähnten Forscher, dass ich auf meiner Karte 

 den Namen Trachyt wählte, und da nach eigener Angabe der Herren 

 Bienasz und Zuber bei ihren Untersuchungen „in petrographischer 

 Richtung bisher fast nichts wesentlich Neues erreicht wurde", so 

 scheint die Anschauung von Tschermak und Hussak wenigstens 

 in Hinsicht auf den mineralogischen Sachverhalt der Begründung nicht 

 entbehrt zu haben. 



Ich gebe den Herren Bienasz und Zuber vollkommen Recht, 

 wenn sie meinen, das fragliche Gestein könne nicht jünger sein als 

 der braune Jura, weil meine eigenen Beobachtungen, über welche ich 

 allerdings zur Zeit noch keinen Bericht erstattet habe, der auch die 

 Karte hätte rechtfertigen können, zu demselben Ergebniss der Alters- 

 bestimmung geführt haben. 



Ich halte es sogar für wahrscheinlich, dass, wie schon F. 

 Römer annahm, die verschiedenen älteren Eruptivgesteine der Ge- 

 gend von Krzeszowice nicht wesentlich altersverschieden sind, dass 

 also das Gestein von Zalas mit dem Porphyr von Miekinia in näherer 

 Beziehung zu denken ist, aber ich sehe darin keinen Grund, den 

 Namen Trachyt für das Gestein von Zalas und Sanka zu vermeiden. 



Meine beiden verehrten galizischen Fachgenossen stellen sich, 

 wie es scheint, unter Trachyt ausschliesslich tertiäre oder quartäre 

 Eruptivgesteine vor, denn es heisst bei ihnen ausdrücklich, weil das 

 fragliche Eruptivgestein von braunem Jura bedeckt werde, so könne 

 es auch kein Trachyt sein. Es ist ja nicht zu leugnen, dass diese 

 Auffassung einem auch von vielen Andern getheilten principiellen 

 Standpunkte entspricht, wie denn z. B. gerade in unserem Fall Hus- 

 sak, der übrigens meines Wissens die Gegend von Krzeszowice nie 

 besucht hat, aus dem trachytischcn Habitus des Gesteins von Zalas 

 auf dessen tertiäres Alter zu schliessen geneigt war. Ich meinerseits 

 stehe nun aber auf einem anderen principiellen Standpunkte und bin 

 dabei ebenfalls nicht isolirt. 



Die Frage spitzt sich also zu in der Richtung der Verschieden- 

 heiten der Grundsätze, die man bei der petrographischen Nomenclatur 

 für massgebend hält. Für mich bleibt ein Trachyt eben ein Trachyt, 

 auch wenn er im Silur vorkommen sollte, sowie ich einen Sandstein 

 Sandstein nenne, gleichviel ob er im Devon oder in der Kreide auftritt ; 

 und sowie ein Pole Pole bleiben kann, gleichviel ob er in Wien 

 oder in Krakau lebt, um durch diesen populären Vergleich meine An- 

 sicht noch anschaulicher zu machen. Deshalb werde ich natürlich 

 nicht in Abrede stellen, dass die Hauptmasse der Trachyte uns aus 

 tertiären Formationen bekannt ist und dass wir die Hauptmasse der 

 Polen im ehemaligen Polen selbst voraussetzen dürfen. 



Die hier angedeutete Anschauungsweise habe ich mir übrigens 

 nicht erst jetzt zurechtgelegt, um vielleicht ein billiges Auskunfts- 

 mittel den Bemerkungen der beiden Autoren gegenüber zu finden. 

 Unter den obwaltenden Umständen ist es daher vielleicht nicht über- 

 flüssig zu bemerken, dass ich bereits in früheren Publicationen den- 

 selben Standpunkt vertreten habe. Ueber die Berechtigung dieses 



