Nr. 14 Bericht vom 30. September. Dr. E. Tietze. 291 



letzteren habe ich mich insbesondere in meinem Aufsatz über das 

 östliche Bosnien geäussert (Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1880, pag. 

 344—346), wo es sich darum handelte zu zeigen, dass die in der 

 bosnisch-croatischen Flyschzone auftretenden Eruptivgesteine trotz ihres 

 evident älteren Habitus das relativ jugendliche Alter des Flysch be- 

 sitzen. 



Ich schrieb damals wörtlich: ^Petrographen und Geologen 

 könnten beide nur gewinnen, wenn bei der Bestimmung eines Ge- 

 steins ausschliesslich die Art seiner Zusammensetzung, also nur der 

 petrographische Standpunkt massgebend wäre." Ganz ausdrücklich 

 machte ich ferner auf die Unzukömmlichkeiten aufmerksam, welche 

 entstehen, wenn man versucht, „ein Gestein nach seinem muthmass- 

 lichen Alter zu bestimmen". 



Es ist ja auch allbekannt, dass man sich nicht scheut, den 

 Namen Granit für gewisse Eruptivgesteine anzuwenden, denen die 

 italienischen Geologen ein eocänes Alter zugeschrieben haben. Wenn 

 man aber Gesteinen von altem Habitus, auch wenn sich ihr jüngeres 

 Alter herausstellt, ihren Namen belässt, warum soll man umgekehrt 

 nicht Gesteinen von jüngerem Habitus ihren Namen belassen, auch 

 wenn man von ihrem höheren Alter überzeugt ist? So hat jüngst 

 Herr Baron v. Foullon das Gestein von Limljani in Montenegro 

 als Andesit beschrieben, trotzdem er durch mich davon in Kenntniss 

 gesetzt war, dass dieser Andesit den Werfener Schichten angehört, 

 und ebenso hat vor wenigen Jahren der hochverdiente Director der 

 englischen geologischen Aufnahmen, Herr A. G e i k i e, kein Bedenken 

 getragen, gewisse Gesteine in Schottland als typische Basalte zu be- 

 zeichnen, trotzdem dieselben keineswegs tertiär, sondern carbonisch 

 sind. 



Es wäre überflüssig, hier ferner noch Alles zu erwähnen, was 

 über die sogenannten Paläo-Andesite der Alpen geschrieben wurde. 

 Das Gesagte genügt sicherlich, um die Herren Bienasz und Zuber 

 davon zu überzeugen, dass nicht gerade Jeder, der von Trachyt 

 spricht, dabei an das postmesozoische Alter des betreffenden Gesteins 

 zu denken braucht, und dass es sich bei der von ihnen angeregten 

 Controverse nicht um einen zu rügenden speciellen sachlichen Fehler, 

 sondern um eine Differenz der Principien bei der Benennung von 

 Eruptivgesteinen handelt. Wenn nun auch zu fürchten ist, dass ge- 

 rade deshalb die Verständigung zwischen uns eine schwierigere sein 

 wird, so ist das Bedürfniss dieser Verständigung doch andererseHs 

 kein so dringendes, wie es im Falle einer sachlichen Divergenz wäre. 



Sollte indessen den genannten beiden Autoren bei ihren in Aus- 

 sicht gestellten fortgesetzten Studien auf petrographischem Wege der 

 Nachweis gelingen, dass die Ansichten der Herren Tschermak und 

 Hussak über das Eruptivgestein von Zalas irrthümliche sind, so 

 werde ich nicht zögern, die Bezeichnung für das fragliche Gestein aut 

 meiner Karte zu ändern. Dass auf dieser Karte sich übrigens noch 

 etliche Punkte finden lassen werden, die zu Bemerkungen veran- 

 lassen können, bezweifle ich nicht ; ich bedauere nur, dass mir man- 

 cherlei andere Abhaltungen nicht erlauben, die erläuternden Worte 

 zu dieser Karte in baldige Aussicht zu stellen, weil sich nach dem 



