^(]g . Verhandlungen. Nr. 17 



und weiter südwestlich Granit folgen. Die Verfasser lassen diese Grenze wegfallen 

 und haben für die bisher getrennten Bildungen die eine Bezeichnung: „Granit- 

 Syenit". Hierunter fassen sie also zusammen: den typischen Syenit, der, wie 

 vollricbtig hervorgehoben wird, eine nur geringe Verbreitung besitzt; die Haupt- 

 varietät (Orthoklas, Quarz, Hornblende), den eigentlichen sogenannten „Granit-Syenit"; 

 dann das hauptsächlich im Süden anzutreffende, zum Theile aplitische Gestein 

 (Orthoklas, Quarz, wenig Biotit), welches „eben wegen seiner Zusammensetzung 

 allgemein als Granit gedeutet wurde", das aber in die Hauptvarietät übergeht. Diese 

 Varietäten werden wohl im Texte allgemein auseinandergehaiteo, auf der Karte aber 

 durchwegs als „Granit-Syenit" zusammengefasst. 



Separirt kartirt werden nur „dioritische Schiefer und Massen- 

 ge steine", welche bisher mit dem Syenit vereinigt wurden, wenn auch wohlbekannt 

 war, dass ein beträchtlicher Theil des Brünner Syenits eigentlich dem Diorit zu- 

 zuzählen sei ; die „dioritischen Schiefer" waren meist als Einschlüsse im Syenit 

 gedeutet worden. Indem nun die Verfasser mit jedenfalls glücklichem Takt diese 

 schiefrigen Bildungen als genetisch mit dem Diorit, resp. Syenit, verbunden hin- 

 stellen, vermehren sie die Zahl jener Vorkommnisse, welche Massengesteine mit 

 schiefrigen Bildungen innig verknüpft darbieten. Ob aber die specielle Deutung, 

 welche diesen letzteren gegeben wird, sich leicht allgemeiner Zustimmung wird er- 

 freuen können, ist nicht ganz augenscheinlich. Sie werden bezeichnet als „tuffo- 

 gene Sedimente im Sinne Reyer's, hervorgegangen aus der Metamorphose 

 syenitischer, submarin gebildeter Tuffe, welche durch körnigen Diorit mit dem 

 Syenit verbunden erscheinen". Liesse sich nicht einfacher an ein Analogen jener 

 mit dem Syenit um Heidelberg auftretenden, auch oft Chloritschiefer genannten 

 schiefrigen Bildungen denken, welche Benecke und Cohen kürzlich beschrieben? 



Diese „dioritischen Schiefer und Massengesteine" erscheinen auf der Karte 

 aber nur in einer langen Zone innerhalb des „Granit-Syenites". Wohl werden 

 im Texte noch etliche gang- sowie lagerartige Dioritvorkommnisse erwähnt, aber 

 nicht speciell kartirt. Die Anschauungen der Verfasser über den Alterszusammeohang 

 all dieser Bildungen sind nicht klar zu entnehmen ; doch scheinen dieselben neben 

 den dem Hauptsyenit gleichaltrigen auch jüngere anzunehmen, wie übrigens auch 

 von Granitgängen, die den Syenit durchsetzen, gesprochen wird. Doch, wie gesagt, 

 äussern sich die Verfasser über alle diese Altersfragen nicht näher. Notirt sei 

 endlich die Anschauung der Verfasser über die Tektonik der Hauptmasse des Syenits. 

 Da heisst es, dass er „ein typhonischer Stock sei, keilartig aus der Tiefe hervor- 

 ragend, entschieden nicht jünger als die angrenzenden (devonischen) Sediment- 

 gebilde". „Spätere Emporpressungen des untergeteuften Syenitstockes haben erst 

 die Zerreissung, Zerstückelung und theilweise Aufrichtung von Theilen der devo- 

 nischen Decke im Gefolge gehabt" (pag, 16, 42). — 



Das Devon um Brunn hatte Wolf gegliedert in Unterdevon (Schiefer, 

 Quarzite), den mitteldevonischen Stringocephalenkalk und den oberdevonischen 

 Kramenzelkalk. Indem aber diese Gliederung nicht durch genügende Petrefacten- 

 funde sicher gestützt war — sie fehlten für das ünterdevon, und für das Oberdevon 

 war nur aus alter Zeit ein isolirter Clymenienfund da — wurde das Devon auf 

 den Karten nur petrographisch in Schiefer und Kalke getrennt. Um so erfreu- 

 licher ist es, dass mittlerweile Makowsky 1872 der Fossilfund bei Petrowitz und 

 1881 Rzehak jener von der Höhe des Hadiberg glückte. Dieser erwies hiedurch 

 das Oberdevon (diese Verb. 1881, pag. 324), während allerdings der Petrowitzer 

 Fund nach der von Makowsky (Verh. naturf. Ver, Brunn 1873) gegebenen Dar- 

 stellung das paläontologisch bis dahin noch nicht gestützte unterdevonische Alter 

 iler Schiefer etc. keineswegs in gleicher Weise zur Gewissheit erhob (die da ge- 

 fuL denen Formen nennt Makowsky 1. c. Spirifer?, Cyatophyllum?, Turritella?^ 

 Ctenocrinus typus wahrscheinlich). In vorliegender Arbeit jedoch sind die Frage- 

 zeichen weggelassen und hält der Verfasser nun auch das Ünterdevon für paläon- 

 tologisch sichergestellt. 



Aber trotz dieser schönen Funde und trotzdem die Verfasser schreiben: „Diese 

 reichen hin, um die Hauptmasse des Kalkes im Ostzuge, sowie die petrographisch 

 ganz übereinstimmenden Kalksteiuzüge an der Westgrenze des Syenits als Mittel- 

 devon, jene zwischen Ostrow etc. als Oberdevon zu bezeichnen", trotz alledem enthält 

 — ohne nähere Motivirung — die Karte nur Farbentöne für 1. Unter-, 2. Mittel- und 

 Oberdevon, 



