40 G. Geyer. 



"Verfügung gestellten Originalstücken und wie aus den Darstellungen von Gemmellaro, Parona und 

 Haas unzweifelhaft hervorgeht, sicher identisch mit der Form vom Hierlatz. Oppel bezeichnet 

 R. belemnitica Quenst. als eine der häufigsten Arten vom Hierlatz und versteht darunter, indem er bemerkt, 

 dass sie mit der ausserhalb der Alpen in der Zone des Pentacrinus tuberculatus sehr verbreiteten Species 

 „ziemlich genau übereinstimmt", ohne Zweifel die hier beschriebene Form. Dies gibt mir Veranlassung über 

 die schwäbische Quensted t'sche Art aus dem unteren Lias Folgendes zu bemerken. 



Durch die reichliche Vertretung dieses im Jura überaus häufigen Formenkreises innerhalb 

 der Hierlatzfauna bemüssigt, abermals auf jene, bis heute noch nicht endgiltig gelöste Frage über die 

 Synonymie der alten S ch 1 otheim'schen R. variabilis einzugehen, habe ich nicht nur mein Material 

 mit den in Wien zugänglichen, ausseralpinen Vertretern dieses Formenkreises, sondern auch die letzteren 

 untereinander verglichen. Dabei ergab sich nun, dass unsere Form vom Hierlatz ebensowohl mit entsprechend 

 ausgewählten Exemplaren aus dem schwäbischen unteren Lias (R. belemnitica Quenst.) übereinstimmt, als 

 mit solchen aus dem mittleren Lias von Schwaben, Nordfrankreich und England (R. variabilis Schi.), oder 

 mit anderen Worten, dass mir eine Trennung der unter- und mittelliasischen Typen dieses Formenkreises 

 blos auf Grund ihrer Form und ohne Rücksicht auf das Lager nicht immer sicher durchführbar scheint. 

 Es zeigt sich allerdings, dass unter den mittelliasischen Formen selbst zweierlei Typen unter- 

 schieden werden könnten, wovon der eine grössere Wölbung und kurze Rippen, d. h. verhältnissmässig 

 glatte Wirbelregion, der andere aber flachere Schalen und bis in die Wirbeln reichende Rippen erkennen lässt. 



Von diesen beiden Typen, von welchen als nachgewiesen betrachtet werden muss , dass sie in 

 denselben Lagen vorkommen und überdies in einander übergehen, also eine einzige Art bilden, gleicht 

 jener mit den längeren Rippen und der geringeren Wölbung, wenn man Stücke von entsprechender Grösse 

 vergleicht, vollkommen der unterliasischen R. belemnitica Quenst., so dass es wünschenswerth erscheint, 

 diesen Namen fallen zu lassen, respective durch den älteren, sehr eingebürgerten Namen zu ersetzen. 



Die Methode, Formen aus verschiedenen Horizonten principiell mit verschiedenen Namen zu 

 belegen, zählt allerdings nur wenige offene Anhänger, da sie sich von vorne herein der Möglichkeit begibt, 

 die Lebensdauer der einzelnen Arten und damit deren Brauchbarkeit für stratigraphische Zwecke festzu- 

 stellen. Trotzdem ist es schwer, sich von derselben ganz zu emancipiren. Der Grund liegt, und zwar 

 namentlich wenn man die Brachiopoden im Auge hat, bekanntlich in der ungeheuren Variabilität der 

 Formen und in dem beschränkten Umfang des verfügbaren Materials. Sobald, und dies ist nur zu oft der 

 Fall , die Variabilität einer Anzahl aus einem und demselben Lager stammender Exemplare einer Form 

 grösser ist als ihre Mutationsfähigkeit, wird es immer schwieriger, die letztere zu erkennen, d. h. Unter- 

 schiede aufzufinden, welche eine sichere Trennung der älteren variirenden Gruppe von einer jüngeren ebenso 

 variablen Gruppe ermöglichen. Nur zu leicht verfällt man hierbei in den Fehler, um jeden Preis Unter- 

 schiede zu suchen und auch zu finden, welche für das vorhandene Material wohl stichhältig sein 

 mögen, welche aber vielleicht doch noch in den Bereich der Variation fallen. Dies gilt ganz besonders für 

 den fraglichen Formenkreis, dessen Variabilität bisher von allen Autoren hervorgehoben wurde. In solchen 

 Fällen, wo es sich klar herausgestellt hat, dass selbst die tüchtigsten Kenner keine Merkmale aufzufinden 

 vermochten, mittelst derer jederzeit eine sichere Unterscheidung vorgenommen werden kann, erscheint es 

 wohl als das Zweckmässigste, der ganzen Gruppe, ohne Rücksicht auf verticale Verbreitung, nur einen 

 Namen zu geben und bei der Wahl dieses. Namens das Recht der Priorität als ausschlaggebend zu betrachten. 



An Bemühungen, dieser Anschauung gerecht zu werden , fehlt es bezüglich der Gruppe des 

 R. variabilis Schi, wahrlich nicht , sie bilden heute für sich schon eine stattliche Literatur und haben in 

 einzelnen Fällen *) zu einer vielleicht allzuweit gehenden Zusammenfassung geführt. 



Was R. belemnitica Quenst. betrifft, wurde bereits erwähnt, dass einzelne kleinere Exemplare der- 

 selben aus den Tuberculatusbänken des unteren Lias vollständig mit R. variabilis Schi. (R. triplicata 

 Quenst., R. Briseis Gem.) aus dem mittleren Lias übereinstimmen. 



Dass Quenstedt selbst über den specifischen Werth dieser Art häufig im Zweifel ist, ergibt 

 sich aus seinen eigenen Schriften. Schon als er die Art in seinem Jura, 1858, pag. 73, aufgestellt, bezie- 

 hungsweise den neuen Namen für die im Flötzgebirge Württembergs , pag. 136, und im Handbuch 

 der Petrefactenkunde, 1851, pag. 451, noch als R. triplicata Phill. bezeichnete Form vorgeschlagen, 

 machte er die Bemerkung, es sei besser, den Phillips'schen Namen für die mittelliasischen Vertreter der 

 Form allein beizubehalten. Ausserdem findet er, dass, wenn in solchen strittigen Punkten die Form 

 allein entscheiden könnte, eines seiner im „Handbuch" 1851 abgebildeten, unterliasischen Exemplare mit 

 einer mittelliasischen R. variabilis bei Davidson fast vollkommen adäquat sei. 



') D. Brauns, Der untere Jura im nordwestlichen Deutschland, pag. 436— 438. 



