Zur Kenntniss der Fauna der „grauen Kalke" der Süd-Alpen. 21 



Höhe des abgebildeten Exemplares: 1 •">""". 



Dicke „ „ „ 13 mm . 



Eine diesen Arten recht ähnliche Form, Anisocardia Dieiäafaiti Gonrret (Constitution gäologique 

 du Larzac et des eausses meridionaux de Languedoc p. M. P. Gourret, Ann. des scienc. geol. Paris 

 1884, S. 208, Tal'. XVI, Fig. 1 — 3) — auch bei dieser Form ist das Schloss unbekannt, somit scheint mir die 

 Zugehörigkeit zur Gattung Anisocardia nicht ganz sicher — unterscheidet sich durch die etwas abweichende 

 Form der Area und der Lunula. 



Megalodus pumilus Benecke. 



Taf. III, Fig. 7, 8, 9, 10, IIa, b, c. 



1862. Megalodon triqueter var. pumilus Giimbel, Die Dachsteinbivalve etc., Sitzungsberichl der k. Akademie, Wien. XLV. Band, 



S. 367, Taf. IV, Fig. 4, 5. 

 1868. Megalodus pumilus Ben., Geogn. und palaeontol. Beiträge, herausgeg. von Dr. E. \V. Benecke, München. I. R<1., S. 165. 

 1880. Megalodus pumilus Giimbel, R. Hoernes, Materialien zu einer Monographie der Gattung Megalodus, Denkschriften der k. 



Akademie Wien. XLII. Bd., II. Abth., S. 107, Taf. I, Fig. 11«, b, c, 12, non Fig. 10a, b. 

 1884. Megalodon pumilus Ben., Dr. Georg Bö lim, Beiträge zur Kenntniss der grauen Kalke in Venetien, Zeitschrift d. Deutsch. 



geol. Gesellschaft, Berlin. XXXVI. Bd., S. 774, Taf. XXIV, Fig. 2. 

 1888. Megalodus pumilus Giimb., G. Böhm, Lieber die Fauna der Schichten mit Durga im Departement, der Sarthe. Zeitschr. 



der Deutsch, geol. Gesellschaft. Berlin. XL. Bd., S. 660, Taf. XXVII, Fig. 5—7. 



Diese kleine, schon von Benecke als selbstständig erkannte Art, findet sich bekanntlich sehr häutig 

 in den grauen Kalken ; nur gelingt es leider selten, ein vollständiges Exemplar zu erhalten. Die bisher von 

 dieser Form gegebenen Abbildungen sind zumeist unzulänglich '), und es schien mir deshalb nothwendig, einige 

 der mir vorliegenden Individuen, an welchen wenigstens das Schloss wohlerhalten ist, abermals zeichnen zu lassen. 



Die mir von dieser Art vorliegenden Exemplare sind stets höher als breit, die Schale ist nicht sehr 

 dick und in Kalkspath verwandelt, die Wirbel sind kaum eingerollt, eine abgegrenzte Lunula ist nicht vorhanden. 



Vom Wirbel verläuft in jeder Klappe ein scharfer Kiel, welcher die Area vom übrigen Schalentheil 

 trennt, nach rückwärts und in der Weise nach abwärts, dass diese Art in ihrem äusseren Aussehen dem Mega- 

 lodus eucullatus ähnlich wird. Einen zweiten Kiel konnte ich nicht wahrnehmen. 



Das Band ist äusserlich und liegt in einer schmalen, von zwei feinen Schalenleisten begrenzten Furche 2 ). 



Diese Furche sammt den feinen Stützen liegt auf der linken Klappe schon auf dem hinteren Zahn. 



') Das Original von Megalodus pumilus, B. Hoernes I. c, Taf. I, Fig. 10 «, h, ist ein Pachymegalodus und wird auf 

 S. 29 beschrieben. 



'') Nachdem ich schon diesen Aufsatz vollendet hatte, erhielt ich von Herrn Dr. (i. Böhm seine Arbeit „Ueber die 

 Fauna der Schichten mit Durga im Departement der Sarthe" in liebenswürdigster Weise zugesendet, in welcher auch eine 

 Beschreibung des Megalodus putnilus enthalten ist, auf welche ich hier nachträglich zurückkommen muss. 



Ich habe nämlich diese schmale Ligamentfurche an allen von mir untersuchten Exemplaren von Me<j<dodus pumilus 

 — mit Ausnahme von zwei Individuen, welche eine breite Furche besitzen, auch im Zahnbau etwas vom Typus abweichen und im 

 Folgenden als Megalodus cf. pumilus beschrieben werden — beobachten können. Seltsamer Weise befindet sich diese Ligament- 

 furche genau an derselben Stelle, wo Herr Dr. G. Böhm bei der Beschreibung des Megalodus pumilus gleichfalls eine Furche an- 

 gibt. Herr G. Böhm 1. c. S. 660, schreibt aber darüber Folgendes: „Trotzdem weicht, unsere Abbildung von der bei R. Hoernes, 

 1. 1, f. 116, wesentlich ab. Bei Hoernes beobachtet man hinter dem hinteren Schlosszahne die Einsenkung des Schlossfeldes ; hinter 

 dieser erbebt sich, durch eine scharfe Kante vom Schlossfelde getrennt, die Fläche der Area. Bei unserer Abbildung, Taf. XXVII, 

 Fig. 6, beobachtet man hinter dem hinteren Schlosszahne ebenfalls die Einsenkung des Schlossfeldes. Hinter dieser aber erhebt 

 sich eine schmale, gebogene Leiste, und hinter dieser erstreckt sich eine tiefe Furche vom Wirbel nach rückwärts und abwärts. 

 Letztere Furche ist aber nur durch Verwitterung entstanden. Unter derselben — vergl. den gestreiften Schalentheil unter 

 der Furche, Fig. 6 — und in derselben beobachtet man noch Reste der ursprünglichen Schalensubstanz. Denkt man sich die Furche 

 durch diese Schalensubstanz ausgefüllt, so verschwindet sowohl die Furche, als auch die schmale gebogene Leiste. Man erhält als- 

 dann die breite Fläche der Area, genau wie sie bei Hoernes dargestellt ist-'. 



Sollte nun diese „nur durch Verwitterung" entstandene Furche nicht etwa doch der Ligamentfurche entsprechen und 

 ilie Verwitterung nur eine Verbreiterung derselben bewirkt haben? 



Auf der Hoernes'schen Abbildung sieht man allerdings nichts von einer solchen Furche, nach den gemachten Er- 

 fahrungen — ich habe zahlreiche Exemplare untersuchen können — zweiHe ich jedoch nicht, dass auch an dem Exemplare, welches 

 der Hoernes'schen Abbildung zu Grunde lag, die Ligamentfurche vorhanden ist, jedoch bei der Abbildung übersehen wurde. 



Nebenbei sei noch bezüglich der vom Herrn Dr. G. Böhm citirten Arbeit von R. Hoernes bemerkt, dass dieselbe 

 nicht im XL., sondern im XLII. Band der Denkschriften der k. Akademie veröffentlicht wurde, und dass das auf Taf. I,Fig. 10a, b 

 abgebildete Individuum nicht Megalodus pumilus Ben., sondern Pachymegalodus trigonalis, eine vom Herrn Dr. O. Böhm auf- 

 gestellte Art, ist. 



