Zur Kenntniss der Fauna der „grauen Kalke 11 der Süd-Alpen. 23 



In der Zeitschrift der Deutschen geologischen Gesellschaft, Band XXXVIII, Jahrg 1880, S. 727, 

 hat Herr Dr. Georg Böhm eine Arbeit unter dem Titel: „Die Gattungen Pachymegalodon und Durga" 

 veröffentlicht, in welcher er die von mir in den Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt (Wien 

 1885, S. 163) erbrachten Nachweise für die Zusammengehörigkeit von Megalodus (Pachymegalodus) chamaeformis 

 Schloth. und Durga crassa Böhm zu entkräften sucht und die Noth wendigkeit der Aufstellung einer neuen 

 Gattung „Durga" für drei Formen von Pelecypoden aus den grauen Kalken, darunter natürlich auch Durga 

 crassa, abermals betont. 



Bevor ich aber zu meiner Aufgabe übergehe, jenen Einwendungen, welche Herr Dr. G. Böhm gegen 

 meine Ansichten vorgebracht hat, entgegen zu treten, möge es mir gestattet sein, das Wesentlichste aus meiner 

 Verhandlungsnotiz hier zu wiederholen, weil in der Publication des Herrn Dr. G. Böhm mir durch eine 

 falsche, wenn auch unbeabsichtigte — wie sich aus einer Besprechung mit Herrn Dr. Georg Böhm ergab — 

 Auffassung einzelner in meiner Notiz enthaltener Sätze Anschauungen zugemuthet werden, welche ich durchaus 

 nicht ausgesprochen habe. 



Ich habe demnach (Verhandl. S. 103) dazumal nach der kurzen einleitenden Bemerkung, dass sich 

 in meinem Besitze mehrere Pkemplare einer Megalodusart vom Mte. Casale befänden, welche vollständig mit 

 Durga crassa Böhm übereinstimmen, die Erörterung ihrer Beziehungen zu Megalodus {Pachymegalodus) chamae- 

 formis Schloth. folgendermassen begonnen : 



„Als ich dieselben zum ersten Male zur Hand nahm — es war dies etwa vor einem Jahre — war 

 mir sofort die bedeutende Aehnlichkeit mit Megalodus (Pachymegalodus) chamaeformis Schloth. von Podpec in 

 Krain aufgefallen und hatte mich zu einem eingehenden Vergleich beider Formen bewogen, welcher mir die 

 Ueberzeugung verschaffte, dass dieselben, wenn nicht vielleicht identisch, so doch einander ausserordent- 

 lich nahestehend sind. Ich habe mich nun neuerdings mit der Sache befasst und zur grösseren Genauigkeit 

 nochmals die Formen aus den grauen Kalken mit den Originalen von M. chamaeformis, welche sich in der 

 Sammlung der k. k. geol. R.-A. in Wien befinden, verglichen. 



„Die Formen aus den grauen Kalken variiren etwas in der äusseren Gesammtform, in der Schalen- 

 flicke, sowie in dem Verhältniss der beiden Felder zu einander, in welche durch den (zweiten) Kiel die hintere 

 Abfalltiäche gebrochen wird, so dass es vielleicht bei reichlichem Materiale möglich sein wird, zwei Arten 

 auseinander zu halten. Alle Individuen stimmen jedoch im Schlossbau, einzelne sogar in allen 

 anderen Beziehungen so vollständig mit M. chamaeformis überein, dass nicht einmal eine specifische Trennung 

 möglich erscheint. Um dafür den Beweis zu erbringen, werde ich die Gattungsdiagnosen Gümbel's und Böhm's 

 einander gegenüberstellen und sie durch eigene Beobachtung ergänzen." 



Dies letztere geschieht, und darauf folgen nachstehende Schlussbemerkungen : „Zur deutlicheren Ver- 

 anschaulichung wäre es vielleicht besser gewesen, das Gesagte durch Abbildungen zu erläutern, ich hoffe jedoch, 

 auch ohne solche zur Genüge nachgewiesen zu haben, dass zum Mindesten an eine gen er is che Trennung 

 der Formen aus den grauen Kalken von M. chamaeformis nicht gedacht werden kann, dass vielmehr sehr wesent- 

 liche Gründe dafür sprechen, Durga crassa Böhm mit M. chamaeformis Schloth. zu identiiiciren. Unter allen 

 Umständen folgt aber daraus der Schluss, dass die Gattung Durga eingezogen und, wenn schon für diese von 

 den übrigen Megalodonten etwas abweichende Gruppe eine besondere Gattung aufgestellt werden soll, der ältere 

 Name „Pachymegalodus Gümbel" beibehalten werden muss. 



Durch die so gewonnenen Thatsachen dürfte ein nicht unwesentliches Moment auch für die Ent- 

 scheidung der Frage über die verwandtschaftlichen Beziehungen von Megalodus - Pachyrisma - Cardium geliefert 

 worden sein; darüber ein Urtheil abzugeben, fühle ich mich hier nicht berufen\ 



Nach diesen Ausführungen dürfte es wohl zur Genüge klar sein, dass ich mich durchaus keinen Spe- 

 culationen über das Verhältniss von Pachymegalodus chamaeformis Schloth. und den Durgen Böhm's zu Mega- 

 lodus cuadlatus Soiv. und den übrigen Megalodonten hingab, wie dies nach dem ersten Citate und der daran 

 geknüpften Bemerkung in der Entgegnung Herrn Dr. G. B ö h m's scheinen würde, sondern vielmehr nur die An- 

 schauung zum Ausdruck brachte, dass Pachymegalodus chamaeformis Schloth. und Durga crassa Böhm mindestens 

 generisch nicht zu trennen sind, somit die Aufstellung einer neuen Gattung „Dunja" seitens des Herrn Dr. 

 G. Böhm übertiüssig wird'). 



') Man vergleiche Citat und Schlussfolgerung in Herrn Dr. G. Böhm's Entgegnung 1. c. S. 727. 



Citat: „Unter allen Umständen folgt -- daraus wurde eliminirt — der Schluss, dass die Gattung „Durga 11 einge- 

 zogen und, wenn schon für diese von den übrigen Megalodonten etwas abweichende Gruppe eine besondere Gattung aufgestellt 

 werden soll, der ältere Name „Pachymegalodon Giimbel" beibehalten werden muss." 



Schlussfolgerung: „Diese von den übrigen Megalodonten etwas abweichende Gruppe! Ich finde 

 im Gegensatze zu dem Herrn Verfasser, dass Pachymegalodon und Durga von den übrigen Megalodonten — Typus Megalodon n<- 



