24 L. Tausch. 



Nach dieser kurzen Abschweifung, die ich zur Klärung der Streitfrage noth wendig erachtete, kehre 

 ich zu meiner Aufgabe, meine Ansichten gegen Herrn Dr. G. Böhm's Einwendungen zu vertheidigen, zurück. 



Vor Allem sei bemerkt, dass vom Herrn Dr. G. Böhm mit keinem Worte meiner Angabe 

 widersprochen wird, dass Pachymegalödus chamaeformis Schloth. und die Durgen Böhm's 

 im Zahnbau bis auf die kleinsten Einzelheiten, z. B. den acc essorisch en Muskeleindruck 

 am Vorderzahn, vollständig übereinstimmen. Es steht somit diese von mir constatii'te That- 

 sache unbestritten fest. 



Während man sonst gewohnt war, die Uebereinstimmung im Schlossbau als ein Merkmal von grösster 

 Wichtigkeit für eine generische Bestimmung anzusehen, und auch Herr Dr. G. Böhm in einem anderen Falle 

 nur auf Grund der von ihm angenommenen Aehnlichkeit im Schlossbau, Pachyrisma und Cardium nebeneinander- 

 stellte, wird sie von ihm bei der Pachymegalödus- Durga-Yrage mit Stillschweigen übergangen, vielleicht aus 

 Consequenz, weil er diese unbestreitbare Thatsache, die Hauptveranlassung meines Verhandlungs-Artikels, auch 

 bei Aufstellung seiner Gattung Durga zu erwähnen unterlassen hatte. 



Halten wir diese unbestrittene Thatsache — die vollständige Uebereinstimmung im Schlossbau bei 

 Pachymegalödus chamaeformis und den Durgen Böhm's — , welche mir wichtig genug erscheint, um eine gene- 

 rische Trennung beider Formen im Vorhinein auszuschliessen, fest, und wenden wir uns zu dem ersten Einwurf, 

 welchen Herr Dr. G. Böhm gegen die Zusammengehörigkeit beider Formen erhebt. Dieser besteht darin, dass, 

 wie Herr Dr. G. Böhm erwähnt, R. Hoernes bei Pachymegalödus chamaeformis eine hintere Muskelleiste 

 angibt, welche auch schon von G ü m b e 1 angedeutet wurde, während Herr Dr. G. Böhm eine solche bei Durga 

 crassa nie beobachtet hat. 



In der That konnte auch ich an den, mir vom Herrn Dr. G. Böhm in liebenswürdigster Weise zum 

 Vergleiche anvertrauten Durgen eine hintere Muskelleiste nicht constatiren, aber ebensowenig an den 

 mir vom Podpec vorliegenden Exemplaren von Pachymegalödus chamaeformis. Bei diesen 

 verhält sich die Sache folgendermassen. Wo durch den zweiten Kiel die Area in zwei deutliche Felder zerfällt, 

 ist das grössere, vom Schalenrand entferntere, aussen concav, innen convex 1 ). An diesen convexen Schalentheil 

 wird sich wohl irgendwo der hintere Muskel angeheftet haben; einen deutlichen Muskeleindruck konnte ich an 

 keinem Exemplare von Paclnjmegalodvs chamaeformis beobachten. Nur an einem Individuum ist eine Umgren- 

 zung angedeutet, in der Mitte desselben ist die Schale ganz schwach aufgewulstet, so dass man an einen grossen, 

 zweitheiligen Muskeleindruck denken kann. 



Es muss demnach wohl angenommen werden, dass dieser ganz durch die äussere Form der Klappe 

 bedingte convexe Schalentheil der hinteren Muskelleiste von Hoernes entspricht. Von einer, wie bei Pachy- 

 risma grande Morr. u. Lyc. — das Original liegt mir vor — selbstständig ins Innere ragenden Muskelleiste ist 

 bei Pachymegalödus chamaeformis keine Spur wahrzunehmen. Uebrigens hat auch Herr Dr. G. Böhm die 

 Exemplare von Pachymegalödus chamaeformis zur Hand gehabt und äussert sich über die hintere Muskelleiste 

 in folgender Weise: „Ich würde schon jetzt Pachymegalodon mit Pachyrisma vereinigen, wenn ich über die 

 hintere Muskelleiste von Pachymegalödus ganz im Klaren wäre". (Dr. G. Böhm, Zeitschr. 1886, S. 728.) 



Ich hoffe, nachgewiesen zu haben, dass von einer selbstständigen Muskelleiste bei Pachymegalödus 

 chamaeformis nicht die Rede sein kann, somit die erste Einwendung gegen die Zusammengehörigkeit von Pachy- 

 megalödus und Durga entfällt. 



Den zweiten Einwurf gegen meine Anschauung begründet Herr Dr. G. Böhm in der Verschiedenheit 

 der äusseren Form und führt vier Punkte an, in welchen sich die Durgen von Pachymegalödus chamaeformis 

 unterscheiden. 



Bevor ich zur Besprechung dieser vier Punkte übergehe, muss ich offen gestehen, dass ich bei Ab- 

 fassung meines Verhandlungs-Artikels auf Grund des mir vom Monte Casale vorliegenden Materiales, nach 

 der vollständigen rebereinstimmung im Schlossbau schliessend, mehr der Ansicht zuneigte, dass Pachymegalödus 

 chamaeformis und Durga crassa identisch seien, zumal bei allen Exemplaren vom Monte Casale der Hinter- 

 rand der Schale abgebrochen oder derart verquetscht ist. wie bei den vom Herrn Dr. G. Böhm, Taf. XX, XXI. 

 Fig. 1 — 3, 1, 2, abgebildeten Kxemplaren. Nichtsdestoweniger Hess mich die Differenz im Vorhandensein oder 



cullatiin Goldfuss - recht sehr verschieden sind. Doch sollen hier die übrigen Megalodonten, ein noch sehr dunkler Formencomplex, 

 — nicht weiter berücksichtigt werden". 



Herr Dr. (!. Böhm legt das Schwergewicht in meinem Satze auf den Satz: ..diese etwas von den (ihrigen Megalo- 

 donten abweichende Gruppe", während sich ans dem Zusammenhange ergibt, dass mir nnr die Anwendung eines neuen Namens, 

 „Durga", für eine schon bestehende, bekannte Untergattung, „Pachymegalödus" unnothwendig erschien. 



') Das sieht man ganz deutlich an jenem Exemplar von Pachymegalödus chamaeformis vom Podpec, welches R. Hoer- 

 nes I. <•. Tat. I, Fig. 13, zur Veranschanlichung der angeblichen hinteren Muskelleiste abbilden liess. Vergl. diese Abh. Tat. IV, Fig. 4. 



