2<3 L. Tausch. 



vom Wirbel nach abwärts zu verlaufen, wie bei den mir vom Herrn Dr. G. Böhm überschickten Formen, so 

 däss ihre äussere Form, wenn man den Kiel ergänzt, ähnlich jener von Megalodus Cassianus R. Hoernes (1. c. 

 Taf. V, Fig. 3) gedacht werden muss. Man darf also mit Recht muthmassen, dass auch in Bezug auf die äussere 

 Form sich im Materiale vom Monte Casale Mittelglieder von Pachymegalodus chamaeformis und Dnrga 

 crassa vorfinden. 



Als ein schwer wiegendes Argument gegen meine Ausführungen wird im 4. und letzten Punkte 

 vom Herrn Dr. G. Böhm das Vorkommen eines zweiten Kieles bei Pachy megalodus chamaeformis und das 

 constante Fehlen derselben bei Dnrga crassa angeführt In der That ist ein zweiter Kiel bei den Exemplaren 

 von Pachy megalodus chamaeformis vom Podpec stets vorhanden, welcher nach den Angaben des Herrn Dr. 

 G. Böhm allen Durgen, welche ihm vorliegen, fehlt. Aber in dem Materiale vom Monte Casale belinden 

 sich ausser Exemplaren, welche vom Herrn Dr. G. Böhm selbst als Durya crassa und Pachy megalodus cf. 

 chamaeformis bestimmt wurden, auch Formen, an welchen der zweite Kiel so undeutlich entwickelt, das zweite, 

 dem Schalenrand genäherte Feldchen so schmal ist, dass sich die Frage von selbst aufwirft, ob man es hier 

 mit ein- oder zweikieligen Formen zu thun habe. Man vergl. Fig. l.a, b, c auf Taf. VI. 



Daraus ergibt sich logisch der Schluss, dass, da die Uebereinstimmung in den anderen Punkten eine 

 vollkommene ist, die betreifenden Exemplare als Mittelformen zwischen den einkieligen und zweikieligen Arten, 

 also Pachymegalodus chamaeformis und den Durgen B ö h m 's anzusehen sind. Somit wären alle Einwendungen 

 berücksichtigt, welche Herr Dr. G. Böhm gegen meine Auffassung vorgebracht hat. 



Recapituliren wir kurz das bisher ausführlich Gesagte, so ergibt sich Folgendes: Pachymegalodus 

 chamaeformis Schi oth. und die vom Herrn Dr. G. Böhm als Durgen bestimmten Formen stimmen 

 im Schlossbau und in der Beschaffenheit des vorderen Muskeleindruckes vollkommen 

 mit einander üb er ein. Eine hintere Muskelleiste fehlt beiden. 



Pachymegalodus chamaeformis unterscheidet sich durch die äussere Gestalt, d. h. durch den gerun- 

 deten Hintertheil und durch das Auftreten eines zweiten Kieles von den hinten geschnäbelten einkieligen Durgen. 



Nachdem die Formen aber gerade in dem wichtigsten Merkmale, im Schlossbau, vollständig überein- 

 stimmen, halte ich die obwaltenden Unterschiede nicht für genügend, um eine generische Trennung vor- 

 zunehmen, und zwar aus folgenden Gründen : 



Was zunächst 1. die äussere Gestalt betrifft, so sind auch in anderen Gattungen, z. B. bei den 

 Unionen, äusserlich ganz verschiedene Formen vereinigt und auch Megalodus Cassianus R. H., s. Taf. V, Fig. 3, 

 wird trotz der nicht abgerundeten Hinterseite anstandslos den Megalodonten zugezählt. 



2. Auch dem Vorhandensein eines zweiten Kieles wird von den Autoren keine besondere Wichtig- 

 keit zugeschrieben. 



Gümbel, 1. c. S. 358, betont ausdrücklich, dass der zweite Kiel nicht hinreiche, um eine zwei- 

 kielige Art, Megalodus columbella, in ein anderes Subgenus zu verweisen, wie die einkieligen Arten. 



Z i 1 1 e 1 , Handbuch der Palaeontologie II. Band, Seite 70 , zählt im Subgenus Neomegalodon 

 ohne Unterschied die ein- und zweikieligen Megalodonten auf und schliesst die Charakteristik dieses Sub- 

 genus mit folgenden Worten: „Prof. Schafhäutl hatte diesen Muscheln zuerst ihren richtigen Platz bei 

 Megalodon angewiesen." 



R Hoernes, 1. c. S. 100, auf dessen Ausführungen Herr Dr. G. Böhm nach seinen eigenen Worten 

 (Dr. G. Böhm, Ueber die Beziehungen von Pachyrisma etc., S. 610: „Wir dürfen hoffen, demnächst durch 

 die kundige Feder von R. Hoernes über diese interessanten Verhältnisse den besten Au fschluss zu 

 erhalten' 1 ) den grössten Werth legen muss, schreibt über dieses Merkmal Folgendes: „Es liegt sonach in der 

 Entwicklung einer oder zweier Kiele kein durchgreifender Unterschied vor; Uebergangstypen sind, wie bereits 

 oben bei Discussion des M. Buchi Klipst. sp. erwähnt wurde, zwischen beiden Gruppen in dieser Hinsicht vor- 

 handen, so dass in der That die beiden Serien der Unitruncati und Bitruncati sich keineswegs so scharf 

 gesondert gegenüberstehen, als man dies nach der Gümbel'schen Darstellung vermuthen sollte." 



Schliesslich sei noch erwähnt, dass Cypricardia bathonica Morris und Lycett, welche nach Herrn 

 Dr. G. Böhm (Zeitschrift 1884, S. 775) möglicherweise zu Durga gehört 1 ), nach der Abbildung bei Morris 

 und Lycett 2 ) ebenfalls zwei Kiele besitzt. 



Ich wiederhole also nochmals meine hier schon mehrmals geäusserte Ansicht und möchte sie zugleich 

 als Resultat meiner Untersuchungen bezeichnen : 



') Cypricardia bathonica kann nach meiner Auffassung mit unseren Formen gar nicht in Verbindung gebracht werden, 

 weil der Gesammtcharakter des Schlosses bei beiden Formen ein gänzlich verschiedener ist. 



-') Morris und Lycett, A Monograph of the Mollusca froni the Great Oolite etc., part II. Bivalves, Palaeontol. Soc. 

 S. 75, Tar. VII, Fig. H, 8a, b, c. London 1868. 



