Zur Kenntniss der Fauna der „grauen Kalke" der Süd-Alpen. 27 



Pachymegalodus chamaeformis Schloth. unterscheidet sich specifisch von den vom Herrn 

 Dr. G. Böhm als Durgen bestimmten Formen. 



Die genannten Formen stimmen aber in dem wesentlichsten Merkmale, im 

 Schlossbau, so vollkommen übe rein, dass die obwaltenden Unterschiede eine generische 

 Trennung nicht rechtfertigen, zumal in dem Materiale vom Monte Casale Zwischen- 

 formen vorhanden sind 1 ). 



Mag nun Jemand, der gewohnt ist, die Gattung enger zu umgrenzen, die Verschiedenheit in der 

 äusseren Form für genügend erachten, um für die von dem Herrn Dr. G. Böhm beschriebenen Arten das 

 Genus „Durga" aufrecht zu erhalten, so will ich mit einer solchen Auffassung nicht rechten. Es genügt mir, 

 zuerst nachgewiesen zu haben, dass die Dur gen im Schlossbau mit einer seit langem bekannten 

 Form, Pachymegalodus chamaeformis Schloth., vollständig und unbestritten übereinstimmen, 

 somit die engsten verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen diesen Formen folge- 

 richtig bestehen müssen. 



Schliesslich — die Anleitung, welche Herr Dr. G. Böhm gibt, um etwaiges palaeontologisches Material 

 zu sortiren, darf füglich mit Stillschweigen übergangen werden — sei mir noch gestattet, jenen Punkten, 

 in welchen Herr Dr. G. Böhm die Resultate seiner Abhandlung hervorhebt, einige Bemerkungen hinzuzufügen. 



Ad 1. „Pachymegalodon stimmt im Zahnbau und in der äusseren Form völlig mit Pachyrisma über- 

 ein etc." Wirklich stimmt Pachymegalodus chamaeformis Schloth. zwar nicht „völlig", aber dem Gesammt- 

 charakter des Schlossapparates nach mit Pachyrisma grande Morris und Lycett, welches mir allein zum Ver- 

 gleiche zur Verfügung stand, überein. Allein es fehlt die hintere Muskelleiste ; nur könnte vielleicht die Andeutung 

 eines zweigeteilten Muskeleindruckes auf dem convex nach innen gebogenen Theil des inneren Feldchens 

 morphologisch dem entsprechen, was bei den echten Pachyrismen sich zur selbstständig in's Innere ragenden, 

 hinteren Muskelleiste entwickelt hat. Die Frage, ob sich beide Gattungen vereinigen lassen, kann ich, wegen 

 Mangel an Vergleichsmaterial, nicht beantworten ; doch glaube ich mich der Ansicht anschliessen zu dürfen, dass 

 in der That beide Gattungen einander recht nahe stehen. 



Ad 2. „Durga ist eine selbstständige Gattung etc." Ich hoffe, in den vorausgegangenen, langen Aus- 

 einandersetzungen den Nachweis erbracht zu haben, dass die Gattung Durga von Pachymegalodus nicht getrennt 

 werden darf. 



Ad. 3. „Die Gattung Durga tritt auch in den grauen Kalken des Monte Casale auf etc." Dem 

 gegenüber erlaube ich mir nur zu bemerken, dass diese Thatsache nicht erst vom Herrn Dr. G. Böhm, sondern 

 früher schon von mir constatirt worden ist. S. Verhandl. der k k. geol. R.-A. 1885, S. 163: „In meinem 

 Materiale befinden sich mehrere Exemplare einer Megalodusart, welche von den Herren Vacek und Bittner 

 am Nordfusse des Monte Casale in der Sarca-Schlucht (Ecke gegen Bad Cumano) im anstehenden 



') Das Material vom Monte Casale, in welchem sich neben Pachymegalodus chamaeformis und crassus auch jene 

 Zwischenformen vorfinden, welche in Bezug auf die äussere Gestalt und auf das Auftreten der Kiele den Uebergang von Pachyme- 

 galodus chamaeformis zu den geschnäbelten und einkieligen Arten vermitteln, stammt aus einer und derselben Localität, aus 

 einer 1 — 3' mächtigen, mergeligen Zwischenlage der grauen Kalke. Dieser Umstand wird hier deshalb betont, weil ein ähnliches 

 Vorkommen — es betrifft dies Pachyrisma Beaumonti Zeuseimer aus Inwald — Herrn Dr. G. Böhm zu bedeutsamen Schluss- 

 folgerungen geführt hat. Siehe Dr. G. Böhm, Ueber die Beziehungen von Pachyrisma etc., Zeitschrift 1882, S. 605: „Das Münchener 

 palaeontologische Museum besitzt von Inwald eine reiche Suite gut erhaltener Pachyrismen, von denen eines oben schon erwähnt 

 wurde. Die betreffenden Exemplare sind zwar mit den Abbildungen bei Zeuschner nicht ganz in Einklang zu bringen, dennoch 

 spricht alle Wahrscheinlichkeit dafür, dass man es hier mit Pachyrisma Beaumonti zu thun hat. Das Vorkommen wird in einer 

 Arbeit über die Bivalven von Stramberg demnächst ausführlich behandelt werden. Hier sei nur erwähnt, dass sämmtliche vor- 

 liegenden Stücke jedenfalls einer und derselben Species angehören. Letzteres kann nach meiner Autfassung nicht zweifelhaft sein, 

 denn die Exemplare sind von einer und derselben Localität und stimmen in der äusseren Form, sowie im Gesammtcharakter des 

 Schlosses unter sich vollkommen überein. Neben dieser Uebereinstimmung zeigen sich aber auch kleine Differenzen, und zwar im 

 Schlossbau. Diese Differenzen erklären sich zum Theil direct aus der verschiedenen Grösse der Individuen. So beobachtet man an 

 dem grossen Exemplare (Taf. XXII, Fig. 2) einen mächtigen, plumpen Hauptzahn. Das kleinere Exemplar (Taf. XXII, Fig. 3) 

 besitzt dagegen einen Hauptzahn, welcher durchaus keine auffallenden Dimensionen zeigt. Ausserdem treten aber noch andere 

 Unterschiede auf, welche sich nicht ohne weiteres auf die verschiedene Grösse der Individuen zurückführen lassen. Bei dem Exem- 

 plare Taf. XXII, Fig. 2, erweitert sich, wie oben erwähnt, die Bandfurche nach hinten zu einer Grube. Diese Grube wird nach 

 unten durch einen breiten Fortsatz der Schlossplatte abgeschlossen. Bei dem Exemplare Taf. XXII, Fig. 3, ist die Grube nur 

 schwach entwickelt und die Schlossplatte zeigt nicht jenen breiten, vorher erwähnten Fortsatz. Das Schloss (Taf. XXII, Fig. 2) 

 entspricht, wie schon bemerkt, vollkommen dem Schlosse des Pachyrisma grande. Das Schloss (Taf. XXII, Fig. 3) zeigt die 

 Charaktere eines echten Cardienschlosses. 



Man hat also zwei Exemplare einer und derselben Species. Eines derselben gehört dem Schlossbau nach fast zweifel- 

 los zu Pachyrisma. Das andere weist in seinem Schlossbau entschieden auf Cardhon. Demnach scheint es mir eine unab- 

 weisliche Thatsache, dass Pachyrisma und Cardium im Schlossbau einander sehr nahe stehen." 



Ich empfehle dieses Citat dem Nachdenken des Lesers und enthalte mich jeder weiteren Bemerkung. 



4* 



