28 L Tausch. 



Gesteine gesammelt wurden, und welche vollständig mit Durya crassa G. Böhm übereinstimmen. Ein Exemplar 

 mit beiden Klappen und ein zweites, welches zufällig in ganz ähnlicher Weise, wie das vom Herrn Dr. G. 

 Bö lim abgebildete, gebrochen ist, hätten geradezu als Originale für dessen Abbildungen dienen können." 



Ich war etwas erstaunt, als ich nach der vom Herrn Dr. G. Böhm ungewöhnlich scharf geführten 

 Polemik vom Herrn Dr. G. Böhm in gewohnter liebenswürdiger Weise persönlich einen Sonderabdruck aus 

 dem Bulletin de la soc. geol. de Erance 1887 betitelt, Note sur les Calcaires ä Per na et Megalodon du 

 moulin de Jupilles, pres Fye (Sarthe), par MM. G.Böhm et Chelot zugeschickt erhielt, in welchem sich 

 S. 411 folgender Satz fand: „A la famille des Megalondo ntidae vient s'aj outer le genre Durya." 



Dieses Erstaunen verwandelte sich in angenehme Ueberraschung, als mir Herr Dr. G.Böhm später 

 brieflich und dann mündlich mittheilte, dass er an der Fassung dieses Satzes ganz unschuldig sei, und nun auch 

 neuerdings (Zeitschrift der Deutsch, geol. Ges. 1888, S. 662) veröffentlichte, dass er nach wie vor die von ihm 

 als Durya beschriebenen Formen in die Nähe der Cardiiden stelle, dass er aber für die von ihm und Chelot 

 gezeichnete Arbeit nicht verantwortlich gemacht werden könne, weil der bezügliche Text ihm nicht zur Revision 

 vorgelegen habe. 



Es ist demnach dieser Satz, der ja eine erwünschte Bestätigung meiner Anschauung — der Anschluss 

 der Durgen an die Megalodontiden konnte doch nur mit Rücksicht auf die Uebereinstimmung mit Pachymeyalodus 

 erfolgen — liefert, vom Herrn Chelot ganz selbstständig abgeiässt worden, und konnte Herr Chelot, trotzdem 

 er mit Herrn Dr. Georg Böhm das Departement der Sarthe bereiste, trotzdem er dort mit diesem die 

 vom Herrn Dr. G. Böhm als Durya beschriebenen Formen sammelte, und gewiss von demselben über die 

 charakteristischen Eigenschaften dieser Formen auf das Eingehendste belehrt wurde, und trotzdem er nie ein 

 Exemplar von Pachymeyalodus chamaeformis zur Hand hatte, nicht umhin, von der vom Herrn Dr. G. Böhm 

 vertretenen Ansicht abzuweichen. 



Um etwaigen Recriminationen und Missdeutungen vorzubeugen, will ich noch zum Schlüsse wieder- 

 holen, dass ich aus Mangel an Vergleichsmaterial mich über das Verhältniss von Pachymeyalodus zu Meyalodus 

 cucullatus und den übrigen Megalodonten nicht äussern kann, dass ich Pachymeyalodus als eine selbstständige 

 Gattung betrachte und die Frage nach ihren verwandtschaftlichen Beziehungen offen lasse. 



Pachymegalodus chamaeformis Schloth. 



Taf. IV, Fig. la, b, c, d, e, 2, 3, -1, 5«, b, 6a, b, 7«, b. 



178U Von Hacquet, Oryctgr. Carniolica, II. Theil, Vign. I, Fig. 1, 2, als „versteinerte Venusmuschel" abgebildet. Leipzig. 



1820. Buccardites chamaeformis Schlotheim, Petrefactenkunde, S. 208. Gotha. 



1862. Megalodon (Pachy megalodon) chamaeformis Giimbel, Die Dachsteinbivalve und ihre alpinen Verwandten. Sitzungsber. der k. 



Akademie der Wissenschaften. XLV. Band, S. 376, Taf. VII, Fig. 1—7. Wien. 

 1880. Megalodns chamaeformis Schloth., R. Hoernes, Materialien zu einer Monographie der Gattung Megalodns etc. Denkschriften 



der k. Akademie der Wissenschaften. XLII. Band, II. Abth., S. 98, Taf. I, Fig. 13. Wien 



Die vorliegende Form ist im Umriss herzförmig. Die Schale ist namentlich in der Wirbelgegend ausser- 

 ordentlich dick, wird aber am hinteren Theile des Unterrandes fast papierdünn und ist mit groben, concentrischen 

 Streifen versehen; ihr Vorderrand springt mehr oder weniger vor. 



Die Wirbel sind kräftig, nach vorn eingebogen. Von denselben verläuft in jeder Klappe ein scharfer 

 Kiel steil nach rückwärts und abwärts, etwa bis zur Mitte der Schale, wo er sich in sanfter Krümmung nach 

 vorn wendet und bis zum Unterrande reicht. Beide Kiele begrenzen eine sehr breite Area, welche bei den 

 typischen Exemplaren durch einen zweiten, wulstigen, aber nur bis etwa Zweidrittel der Schalenhöhe reichenden 

 Kiel in zwei Felder zerfällt. Das äussere, dem Schalenrand genäherte Feld ist stets viel kleiner als das innere, 

 aussen concave, innen convexe. 



Eine Lünula fehlt; das Ligament scheint halb innerlich, halb äusserlich zu sein. 



Das Schloss ist sehr massig entwickelt ; in jeder Klappe befindet sich ein starker Hauptzahn. In der 

 rechten Klappe befindet sich ein zuweilen recht kräftiger Nebenzahn auf dem Vorderrand der Hauptzahngrube. 

 Am vorderen Ende der Zahnplatte tritt ein Seitenzahn auf, an dessen unterer Fläche ein accessorischer 

 Muskeleindruck liegt. Auch ein ganz kräftiger hinterer Seitenzahn ist entwickelt, hinter welchem eine Grube 

 zur Aufnahme des entsprechenden Zahnes der linken Klappe liegt. 



In der linken Klappe befindet sich ein sehr dicker Hauptzahn, er greift vor den der rechten Klappe ; 

 vorderer und hinterer Seitenzahn sind wie in der rechten Klappe entwickelt. 



Der vordere Muskeleindruck befindet sich unter und etwas vor dem vorderen Seitenzahn und ist 

 ziemlich tief ausgehöhlt, Der hintere Muskeleindruck konnte mit Sicherheit nicht beobachtet werden ; vielleicht 



