10 F. Teller. 



dieses Reconstructionsbehelfes sofort klar wird. Bessere Anhaltspunkte für die Ergänzimg des Ethmoids ergeben 

 sich aus folgender Betrachtung. Markirt man auf der Ethmoidalplatte des Schädels von C. Förster/ durch eine 

 Linie die Stelle, unterhalb deren der Vorderrand der beiden Gaumenzähne zu liegen kommt, und misst dann 

 senkrecht darauf in der Medianlinie die Abstände von den parallelen Querdurchmessern, die man sich einer- 

 seits durch den Vorderrand des Ethmoids. andererseits durch den Hinterrand der Orbita gelegt denkt, so 

 ergibt sich, dass der Abstand von dem Hinterrande der Orbita ziemlich genau das Doppelte des Abstandes 

 von dem vorderen Ende des Ethmoids beträgt. Die Entfernung des Vorderrandes der Gaumenzähne von dem 

 hinteren Orbitalrande ist an dem fossilen Schädel mit annähernder Sicherheit festzustellen; sie beträgt 

 ungefähr 0*105. Trägt man die Hälfte dieses Abstandes von der eben näher bezeichneten Orientirungslinie ab 

 nach vorne auf. so gelangt man an jene Stelle, an welcher das knöcherne Dach der Ethmoidalregion über dem 

 Schnauzenknorpel geendet haben muss, wenn der Schädelbau des fossilen Fisches in seinen allgemeinsten 

 Umrissen mit jenem des recenten Ceratodus übereinstimmt. Zu dieser Voraussetzung sind wir aber, abgesehen 

 von jenen Gründen, welche sich aus der Vergleichung der Schädelbasis ableiten lassen, schon dadurch berechtigt, 

 dass die Fixpunkte, welche wir für die vorstehenden Messungen benützt haben, in ihrer gegenseitigen Lage 

 bei dem fossilen und dem recenten Schädel ganz übereinstimmende Verhältnisse aufweisen. So geben die 

 Projectionen der Gaumenzähne auf die Scheitelfläche (vgl. Fig. 2 und 3 auf pag. 7) in ihrem Verhältnisse 

 zur Ethmoidalplatte bei dem fossilen Reste so ziemlich dasselbe Bild, wie bei C. Forsteri, und auch die 

 Relationen zwischen dem Hinterrande der Orbita und der Naht zwischen Ethmoid und Scleroparietale sind in 

 beiden Fällen annähernd dieselben. Das reconstruirte Bild, das wir auf diesem Wege von dem Ethmoid des 

 fossilen Ceratodus erhalten (vgl. Fig. 2 auf pag. 7). dürfte also dem wahren Bilde ziemlich nahe kommen. 

 Die Knochenplatte erscheint dieser Darstellung zufolge relativ länger als die homologe des recenten Schädels, 

 und erhalt durch die eigenthümliche Einschnürung in ihrem hinteren Abschnitte eine sehr charakteristische, 

 an den Umriss einer Blumenvase erinnernde Gestalt. Die Entfernung ihres Ossificationspunktes vom Hinterrande 

 würde 1 / 3 , nicht wie bei C. Forsten' 1 / 5 , der Gesammtlänge der Platte betragen. 



Der hintere der beiden medianen Deckknochen, welchen Günther als Scleroparietale bezeichnet 

 hat. schliesst bei C. Forsteri nur in seinem vordersten Abschnitte eng an das Chondroeranium an, der nach 

 rückwärts folgende, in eine papierdünne Lamelle sich ausstreckende Theil des Deckknochens lagert auf einer 

 mächtigen, an der knorpeligen Schädelkapsel inserirenden Muskelmasse, die nach Günther im Dienste des 

 Kauapparates zu stehen scheint, An dem fossilen Schädel dürfte der Contact dieser Platte mit dem Chondro- 

 cranium ein innigerer gewesen sein und auf eine grössere Erstreckung hin bestanden haben, da der Ossifleations- 

 punkt der Tlatte und das Maximum ihres Dickenwachsthums weiter nach rückwärts liegt als bei C. Forsteri. 

 Jenseits der oben als Scheitelpunkt bezeichneten dicksten Stelle der Knochenplatte tritt aber auch hier eine 

 rasche Mächtigkeitsabnahme ein, so zwar, dass wir dort, wo die Platte nach hinten und aussen zur Prominentia 

 mastoidea abdacht, nur noch eine etwa 1 inm dicke Knochenschulpe vor uns haben. Die Occipitalregion des 

 Chondrocraniums dürfte auch bei dem fossilen Schädel unbedeckt gewesen sein. 



Die hintere Begrenzung des Scleroparietale ist übrigens auch bei C. Forsteri mannigfachen indivi- 

 duellen Schwankungen unterworfen, wie schon ein flüchtiger Vergleich der von Günther, Huxley, Mi all 

 und Brühl gegebenen Abbildungen erkennen lässt. Die Ausdehnung, welche dieser Platte in unserer Recon- 

 truction gegeben wurde, stützt sich theils auf den Vergleich mit dem von Günther beschriebenen Schädel, wo 

 man die doppelte Concavität des Aussenrandes, welche das Scleroparietale des fossilen Schädels entlang seiner 

 Verbindung mit dem hinteren Laterale aufweist, recht gut wiedererkennt (vgl. Fig. 3, pag. 7), theils auf 

 die Betrachtung des von Brühl gezeichneten Ceratodus-Schädels des Wiener Hofmuseums, welcher, wie 

 sofort näher auseinandergesetzt werden soll, auch in anderer Beziehung als ein besonders instructives Vergleichs- 

 object bezeichnet werden muss. Derselbe erläutert nämlich in vortrefflicher Weise die eigenthümlichen 

 Verhältnisse, welche die Lateralplatten des fossilen Schädels in ihrer Lage und Anordnung darbieten. 



In Bezug auf diese seitlichen Plattenpaare scheint die Homologisirung mit den Deckschildern des 

 Schädels von C. Forsteri auf den ersten Blick grösseren Schwierigkeiten zu unterliegen, als dies bei den 

 medianen Platten der Fall war. 



Die beiden Lateralplatten des fossilen Schädels liegen durch eine quere Verbindungsnaht getrennt 

 hintereinander, so zwar, dass die vordere Platte (G) mit dem Ethmoid und dem Scleroparietale, die hintere 

 Platte 1 1>) nur mit dem letzteren in Berührung tritt. Bei Ceratodus Forsteri dagegen verläuft die sie trennende 

 Naht in sagittaler Richtung, die Schilder liegen somit nebeneinander an den Flanken des Schädels, so zwar. 

 dass man nicht mehr von einer vorderen und hinteren Lateralplatte sprechen kann, sondern von einer inneren 

 und einer äusseren. Die innere Lateralplatte, welche Günther als ..Frontale" bezeichnet hat, tritt ebenso 

 wie unsere Platte C vorne mit dem Ethmoid. hinten mit dem Scleroparietale in Nahtverbindung, die äussere 

 Lateralplatte dagegen, die ..tvinpanic lainina" Günther's. ist vollkommen auf die äussere Schädelflanke 



